Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4644/2023[88-6379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2022 по иску Русанова Артема Константиновича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Русанова А.К, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" (далее также - ГБУ "ГАУИ") на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ГБУ "ГАУИ" Копылова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Русанова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанов А.К. обратился в суд с иском к ГБУ "ГАУИ" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на дату, предшествующую новому трудоустройству - 13.03.2022, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.12.2012 истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "ГАУИ", последняя занимаемая должность - заместитель руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности". Приказом от 30.11.2021 N 353 он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как ему не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, подходящие по квалификации и опыту работы, при этом, в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата ответчиком принимались на работу новые сотрудники, на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации, кроме того, не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, ссылка на которое в тексте самого приказа отсутствует.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. исковые требования Русанова А.К. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконным увольнение Русанова А.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Обязать ГБУ "ГАУИ" изменить дату увольнения Русанова А.К. с 30 ноября 2021 г. на 11 марта 2022 г. и основание формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ГБУ "ГАУИ" в пользу Русанова Артема Константиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 16452 руб. 82 коп. (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "ГАУИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 958 руб. 11 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины. В отмененной части по делу принято новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Русанова А.К. к ГБУ "ГАУИ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ГБУ "ГАУИ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Русанов А.К. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части определения периода вынужденного прогула, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая увольнение работника незаконным, учитывая, что требований о восстановлении в прежней должности им заявлено не было, изменил дату его увольнения на дату вынесения судебного постановления. Считает, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части определения периода вынужденного прогула. Полагает, что необходимо определить период вынужденного прогула со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день вынесения определения судом апелляционной инстанции - с 01.12.2021 по 02.11.2022.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ "ГАУИ" просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о правильном увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выражает несогласие с выводами судов об обратном.

От ответчика ГБУ "ГАУИ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу Русанова А.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу Русанова К.А, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русанов А.К. с 03.12.2012 работал в ГБУ "ГАУИ" на основании трудового договора от 03.12.2012 N 62/2012 и дополнительных соглашений к нему, с 01.04.2021 занимал должность заместителя руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности" в соответствии с дополнительным соглашением N 44/2021ДС от 30.03.2021 к трудовому договору от 03.12.2012 N 62/2012.

Приказом ГБУ "ГАУИ" N 192-О от 26.08.2021 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" в связи с передачей полномочий в сфере экономической, финансовой, тарифной и ценовой политики от ГБУ "ГАУИ" Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр" на основании Постановления Правительства Москвы от 13.07.2021 N 1055-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2021 N 498-РП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившим силу пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Москвы от 06 сентября 2011 г. N 673 -РП", на основании пункта 3.2.4 Устава Учреждения, с учетом приказа Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 14 июля 2021 г. N ДИПП-ПР-150/21 "О внесении изменений в приказ Департамента и промышленной политики города Москвы от 31 марта 2021 г. N ДИПП-ПР-72/21", утверждена и введена в действие с 01.12.2021 организационная структура ГБУ "ГАУИ", согласно приложению 1 к настоящему приказу, исключены из штатного расписания структурные подразделения Учреждения и должности работников согласно приложению N 2 к настоящему приказу, утверждено и введено в действие с 01.12.2021 штатное расписание Учреждения N 9, согласно приложению N 3 к настоящему приказу (том 1 л.д.140-158).

В соответствии с Перечнем структурных подразделений и должностей работников ГБУ "ГАУИ", исключаемых из штатного расписания с 01.12.2021 (Приложение N2 к приказу N 192-О от 26.08.2021) подлежали исключению, в том числе, должность руководителя и занимаемая истцом должность заместителя руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности".

Уведомлением от 26.08.2021 Русанов А.К. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением от 09.11.2021 до Русанова А.К. доведена информация о вакантных должностях в соответствии с приложенным списком.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ГБУ "ГАУИ" по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата от 17.11.2021 в ходе заседания комиссией были оценены производительность труда и квалификация работника Русанова А.К, с учетом его образования и опыта работы комиссией было определено предложить работнику (истцу) должность главного эксперта Планово-экономического отдела, иные должности решено не предлагать.

24.11.2021 уведомлением Русанову А.К. предложена вакантная должность главного эксперта Планово-экономического отдела.

Согласия на замещение предложенных вакантных должностей от Русанова А.К. не поступило.

В мотивированном мнении от 21.11.2021 первичная профсоюзная организация выразила согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с Русановым А.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 353 от 30.11.2021 действие трудового договора с Русановым А.К. прекращено, и он уволен с занимаемой должности 30.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении с Русановым А.К. произведен окончательный расчет, в том числе истцу выплачено выходное пособие в размерах: 361962, 04 руб, 394867, 68 руб, 329056, 40 руб, выдана трудовая книжка.

С 14.03.2022 Русанов А.К. трудоустроен на новое место работы.

Судом также установлено, что с момента направления истцу уведомления о сокращении численности и штата от 26.08.2021 ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, что представителем ответчика не оспорено, подтверждается материалами дела.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек, в период с 26.08.2021 по 30.11.2021 (дата увольнения истца) ответчиком приняты на работу следующие работники: 07.09.2021 ФИО10 - главный эксперт организационно-планового отдела; 13.09.2021 ФИО11 - главный специалист отдела делопроизводства; 20.09.2021 ФИО12 - главный специалист отдела кадров; 12.10.2021 ФИО13 - главный эксперт проектного офиса юридическое сопровождение инвестиционной деятельности и ГЧП; 19.10.2021 ФИО14 - главный эксперт проектного офиса единый инвестиционный портал линия прямых обращений; 08.11.2021 ФИО15 - начальник отдела кадров; 23.11.2021 ФИО16 - заместитель начальника отдела сопровождения проектных офисов; 23.11.2021 - ФИО17 - начальник организационно-планового отдела.

Данные вакантные должности истцу предложены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств того, что истец не мог занять указанные должности в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, в рамках процедуры сокращения истцу не были предложены иные вакантные должности или работа, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, чем нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и даты увольнения на дату, предшествующую дню трудоустройства истца к новому работодателю - 11.03.2022.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия признала, что судом первой инстанции неверно определена сумма компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула 16452, 82 руб, без учета выплаченного выходного пособия.

В соответствии с п.п. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено судом, при увольнении истцу выплачено выходное пособие суммами 361962, 04 руб, 394867, 68 руб, 329056, 40 руб, всего 1 085 886, 12 руб.

За период вынужденного прогула с 01.12.2021 по 11.03.2022, в котором 65 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка 16452, 82 руб. истцу подлежит возмещению средний заработок в сумме 1 069 433, 30 руб. (16452, 82 руб. х дней.).

С учетом того, что выплаченная ответчиком сумма выходного пособия превысила сумму компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Русанова А.К. в размере 16452, 82 руб, поскольку таких оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда судебной коллегией были отклонены как основанные на ошибочном толковании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия исходила из того, что после установления судом даты увольнения истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), определенной как предшествующая дате трудоустройства истца к новому работодателю, средний заработок за последующий период может быть взыскан судом с учетом положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ только в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Русанова Артема Константиновича, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи