Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4663/2023[88-6436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3762/2022 по иску Сотник Лилии Рафаиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Сотник Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотник Л.Р. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 245 250 руб, неустойки за период с 18.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, почтовых расходов 211 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, под управлением ФИО8, который не справился с управлением и совершил столкновение с опорой газопровода. В результате ДТП пассажир Хабилова (Сотник) Л.Р. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была на дату ДТП. 07.06.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты 20.12.2021.

03.01.2022 РСА уведомило об отказе в выплате по причине пропуска срока исковой давности.

Истец с отказом в предоставлении компенсационной выплаты не согласилась, досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. исковые требования Сотник Л.Р. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сотник Л.Р. компенсационную выплату в размере 245 250 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сотник Л.Р. неустойку на сумму 245 250 руб. по ставке 1 % в день за период с 24.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 450 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 152 руб. 50 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. в части взыскания с РСА в пользу Сотник Л.Ф. неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым Сотник Л.Ф. о взыскании с РСА неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сотник Л.Р. - Сумкина А.П. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что законом установлен трехлетний срок для предъявления иска для предъявления потерпевшим иска об осуществлении компенсационной выплаты, однако для обращения с заявлением о компенсационной выплате в РСА срок исковой давности законом не установлен, в связи с чем полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. "б, в, г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, под управлением ФИО8, который не справился с управлением и совершил столкновение с опорой газопровода.

В результате ДТП пассажир Хабилова (Сотник) Л.Р. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была на дату ДТП.

Постановлением Кунашакского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО8 по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

20.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

03.01.2022 РСА уведомило об отказе в выплате по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском и заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения о сроке исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 19.09.2018 - дата ДТП. Установив, что заявление истца о компенсационной выплате и исковое заявление в суд поданы за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Вместе с тем, суд в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в результате причинения истцу при ДТП тяжкого вреда здоровью, она длительное время проходила лечение и реабилитацию, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

Исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты 245 250 руб, признав приведенный истцом расчет соответствующим п. 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, размер которой определилна дату вынесения решения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб, взыскании неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 450 000 руб. Также суд взыскал с ответчика штраф, снизив его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 152 руб. 50 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки, исходив из следующего.

По смыслу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.?

Положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений - c 01.06.2019.

Как установлено судом, с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА 20.12.2021, то есть за пределами трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, императивно установленного законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку пропущенный истцом по уважительной причине срок исковой давности был восстановлен судом только при вынесении решения, просрочки в осуществлении компенсационной выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, основаниц не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотник Лилии Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи