Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-469/2023[88-3875/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1478/2018 по заявлению Мусатова Сергея Николаевича и Мусатовой Ольги Сергеевны о процессуальном правопреемстве по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ОАО "Рыбинская судостроительная верфь", ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякову Д.И., Павлову О.В., ООО "Бригантина" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Мусатовой О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г.

установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г, исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

24 июня 2019 г. представителю истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были выданы исполнительные листы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 ноября 2020 г, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя КБ "ЛОКО-Банк" на взыскателя Мусатова Тимофея Сергеевича.

Мусатов С.Н. и Мусатова О.С. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Мусатова Т.С.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Мусатова С.Н, Мусатовой О.С. о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу N 2-1478/2018 отказано.

В кассационной жалобе представитель Мусатовой О.С. по доверенности Бартош В.М. просит определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, как незаконное.

От ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" и АО "Гостиница "Державная" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба Мусатовой О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Мусатова О.С. в лице представителя Бартош В.М. просит отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, а также указывает на несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 г, которым, по ее мнению, вышеназванное определение от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Между тем, из материалов дела следует, что частная жалоба Мусатовой О.С. и Мусатова С.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не была предметом рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 2-6, том 8).

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. принято, как следует из текста апелляционного определения, по частной жалобе Мусатова С.Н. и Мусатовой О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Мусатовой О.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1478/2018 (л.д. 65-69, том 8).

При этом каких-либо доводов о несогласии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 г, которым оставлено без изменения определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе Мусатовой О.С. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что Мусатовой О.С. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Мусатовой Ольги Сергеевны на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Е. Бибеева