Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4731/2023[88-6438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2022 по иску Белослудцева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также - ООО "Агроторг") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "Агроторг" - Арнаутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белослудцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Агроторг" N 5854-686Л/С от 22.02.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором 08.11.2016 он был принят на работу в ООО "Агроторг" обособленное подразделение 1 Тамбовский на должность заместителя директора - стажера.

Дополнительным соглашением к указанному договору 17.08.2017 он был переведен на должность директора и за ним был закреплен магазин "Пятерочка" 5974, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, Д.128В.?

Согласно должностной инструкции основной целью его деятельности является организация работы магазина для обеспечения быстрой и комфортной покупки, соблюдение стандартов сервиса и достижения целевых показателей.

09.02.2022 территориальным менеджером по безопасности ООО "Агроторг" ФИО8 в магазине была проведена проверка, в ходе которой была обнаружена продукция с истекшим сроком годности, о чем им был составлен акт.

11.02.2022 в адрес руководства ФИО8 была направлена служебная записка о нарушении им (Белослудцевым А.Н.) п. 2.1.8 должностной инструкции - "обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар. Уделять особое внимание свежести (зона ФРОВ и ФРЕШ).

Приказом ООО "Агроторг" от 22.02.2022 N5854-686Л/С ему объявлен выговор. Считает вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, принятым с нарушением трудового законодательства и подлежащим отмене.

По мнению истца, проверка по выявленному нарушению проведена неполно, ограничилась только лишь взятием у него как у директора объяснений по факту нахождения просроченного товара в подведомственном магазине. Не учтено, что помимо него в данном магазине работают другие сотрудники, которые имеют прямое и непосредственное отношение к наличию в торговом зале продукции с истекшим сроком годности, и в должностные обязанности которых входит как непосредственный ежедневный контроль за сроком годности находящихся в обороте магазина товаров, так и их списание в случае истечения такого срока: администраторы, продавцы-кассиры. Однако они опрошены не были, их ответственность была исключена без получения от них объяснений.

Указал, что нарушена процедура проверки, поскольку объяснение с него потребовал и получил территориальный менеджер по безопасности ООО "Агроторг" ФИО8, который не обладает полномочиями для контроля за свежестью и годностью товара. Его сфера должностных полномочий - это исключительно сфера безопасности и в ходе проведения проверки он не может согласно закону выступать в качестве представителя работодателя по должностной инструкции. На это им указывалось в письменных объяснениях, однако не было принято во внимание.?

ООО "Агроторг" не доказано, что им, как директором, не принимались организационные меры к контролю за сроком давности товаров в магазине. Напротив, им как директором были созданы все необходимые условия для выполнения его подчиненными своих непосредственных обязанностей по выявлению и списанию просроченных товаров. Самостоятельно же контролировать сроки годности каждого образца реализуемой в магазине продукции должностная инструкция его не обязывает, поскольку эта обязанность переложена соответствующими должностными инструкциями на администратора и продавца-кассира. Директор, в отличие от этих лиц, которых даже не опросили в ходе проверки, лишь осуществляет распределение конкретных обязанностей и осуществляет общее руководство.

По его мнению, днем совершения проступка (нахождение данных образцов продукции в торговом обороте магазина) является день, следующий за днем окончания срока годности товара, то есть 06.09.2021 - для пива "Gosser", 11.09.2021 - для кашки "Фруто няня" и 25.04.2021 - для напитка "Strike energy". Значит, на дату вынесения приказа об объявлении выговора (22 февраля 2022 г.) наличие данной просроченной продукции в магазине дисциплинарно не наказуемо, так как истек полугодичный срок для применения взыскания.

При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены общие требования юридической и дисциплинарной ответственности, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

С учетом степени испытанных им нравственных переживаний в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Белослудцева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение:

"Признать незаконным приказ от 22 февраля 2022 г. 5854-686 Л/С ООО "Агроторг" "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении выговора Белослудцеву А.Н. и отменить названный приказ.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Белослудцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Агроторг" - Арнаутова И.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о правильности применения к истцу дисциплинарного взыскания и выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белослудцев А.Н. на основании трудового договора от 08 ноября 2016 г. был принят на работу в структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Тамбовский / ООО "Агроторг" на должность заместителя директора - стажера.

01 декабря 2016 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 ноября 2016 г, согласно которому Белослудцев А.Н. переведен на должность заместителя директора в ООО "Агроторг"/ Обособленное структурное подразделение 1 Тамбовский.

17 августа 2017 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 ноября 2016 г. Белослудцев А.Н. переведен в ООО "Агроторг" / Обособленное подразделение _1_ Тамбовский на должность директора.

На основании приказа 5854/686 Л/С от 22.02.2022 Белослудцеву А.Н. - директору объявлен выговор за нарушение должностной инструкции п. 2.1.8.

При этом в приказе в качестве оснований объявления выговора Белослудцеву А.Н содержится ссылка на служебную записку МБ от 11.02.2022, акт об обнаружении проступка от 09.02.2022, объяснительную от 11.02.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2022.

Суд первой инстанции, отказывая Белослудцеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа по ООО "Агроторг" N 5854/686 Л/С от 22.02.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходил из того, что истцом были допущены нарушения вмененных ему должностных обязанностей, а именно, ненадлежащим образом был организован контроль за исполнением должностных обязанностей работниками магазина, а также не выполнены обязанности директора, предусмотренные п. 2.1.8 должностной инструкции директора, обязывающие истца обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, своевременно списывать некачественный товар; истцом как директором магазина ненадлежащим образом была организована работа магазина; с должностными обязанностями истец был ознакомлен под роспись; доводы Белослудцева А.Н. об отсутствии у менеджера по безопасности и качеству ФИО8 полномочий для проведения проверки и истребования у истца письменных объяснений не основаны на материалах дела; ссылка истца на непривлечение к ответственности продавцов - кассиров, отвечающих за контроль сроков годности товаров, признана судом несостоятельной, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в силу норм трудового законодательство является правом, а не обязанностью работодателя, менеджером по безопасности ФИО8 было принято решение о подаче служебной записки с ходатайством перед менеджером по персоналу о привлечении к дисциплинарной ответственности Белослудцева А.Н. как директора магазина ввиду массовости нарушений сроков годности товаров в торговом зале, сроки были нарушены существенно, продукция находилась в отделах, популярных у населения (алкоголь, детское питание), что не вызывало необходимости опроса администраторов и продавцов - кассиров; допущенные истцом нарушения должностных обязанностей давали основание работодателю для применения к истцу с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он совершен, предыдущего поведения работника и

его отношения к труду, применить такую меру дисциплинарной ответственности как выговор.

Процедура привлечения Белослудцева А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем, по мнению суда первой инстанции, была соблюдена. В частности, истцом было реализовано право на подачу объяснений, закрепленное ст. 193 Трудового кодекса РФ, путем предоставления работодателю объяснения от 11.02.2022; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был подписан уполномоченным лицом - региональным менеджером по персоналу ФИО10, действующей на основании доверенности от 13.01.2022; копии документов по материалам проверки истцом были получены 25.02.2022; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку, по мнению суда первой инстанции, нарушение являлось длящимся, товары с истекшим сроком годности продолжали находиться в торговом зале, соответственно, 6-месячный срок со дня совершения проступка не истек; доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, конфликтных отношений с непосредственным начальником подтверждения не имеют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции решение постановлено в нарушение вышеназванных норм действующего трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судебная коллегия установила, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальное перечисление пункта должностной инструкции, нарушение которого, по мнению работодателя, выявлены.

Однако в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции названные обстоятельства при разрешении спорных правоотношений не учел, сославшись в решении на акт об обнаружении проступка, составленный работодателем 09.02.2022, в котором зафиксировано, что при проверке магазина 5974, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 128 В, менеджером по безопасности и качеству ФИО8 было выявлено нахождение в торговом зале продукции с истекшим сроком годности: 4 банки пива "Gosser" PLU с датой окончания срока годности 04.11.2021 и 05.09.2021, 1 пшеничной кашки "Фруто няня" PLU 3198644 с датой окончания срока годности 10.09.2021, 1 штука каши "Фруто няня 3 злака" PLU 3630353 с датой окончания срока годности 24.04.2021. Акт составлен комиссией в составе двух менеджеров по безопасности и супервайзера (непосредственного начальника истца).

Помимо этого, суд сослался на служебную записку МБ от 11.02.2022, акт от 09.02.2022 об отказе Белослудцева А.Н. представить письменные объяснения, требования о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2022, объяснительную от 11.02.2022.

Между тем, приведенные в обоснование доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и для издания приказа о наложении взыскания на истца служебная записка МБ от 11.02.2022, акт об обнаружении проступка от 09.02.2022, объяснительная от 11.02.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2022, не содержат указание на конкретные виновные действия истца как директора магазина, в частности, в них не приведены конкретные обстоятельства выявленных нарушений, а лишь указано на нарушение истцом п. 2.1.8 должностной инструкции, согласно которой истец должен был обеспечивать отсутствие товара с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар; уделять особое внимание свежести.

Поскольку оспариваемый приказ не содержит вмененных в вину истцу работодателем обстоятельств, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не вправе был, делая обобщенный вывод по перечисленным в акте нарушениям, выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный Белослудцевым А.Н.

Судебная коллегия также не согласилась и с выводами суда первой инстанции о соблюдении ООО "Агроторг" процедуры привлечения Белослудцева А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из пункта 2.2. инструкции о применении дисциплинарных взысканий по ООО "Агроторг", утвержденной 08.02.2021, следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в обязательном порядке должен истребовать объяснение от работника, при этом объяснение может требовать уполномоченный на это представитель работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требование о предоставлении письменных объяснений Белослудцеву А.Н. было предъявлено менеджером по безопасности ФИО8

Однако доказательств того, что ФИО8 являлся лицом, уполномоченным от имени работодателя требовать от истца письменные объяснения по дисциплинарному проступку, ответчиком суду не представлено. В должностной инструкции менеджера по безопасности каких-либо данных о делегировании последнему функций работодателя по истребованию от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания не содержится.

Из представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции супервайзера отдела продаж (л.д.47-49 т.2), обязанности которого на момент обнаружения дисциплинарного проступка выполняла ФИО11, последняя являлась руководителем для истца согласно должностной инструкции директора магазина (л.д.16, т.1).?

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких-либо доказательств того, что работодателем проводилась проверка по обнаруженным фактам, опрашивались лица, ответственные за зону, в которой были обнаружены просроченные товары, в том числе и истец, оценивался объем проступка, вмененного истцу, тяжесть совершенного проступка и прежнее отношение к труду Белослудцева А.Н, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия сочла не основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, а, следовательно, 6-месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания ООО "Агроторг" не нарушен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судебная коллегия указала, что шестимесячный срок совершения дисциплинарного проступка Белослудцевым А.Н. в данном случае необходимо исчислять с момента истечения срока годности товара, когда товар не должен был находиться на прилавках магазина, а подлежал списанию, а поэтому дисциплинарное взыскание 22.02.2022 не могло быть наложено па истца по факту обнаружения на прилавках магазина товара в количестве 1 шт. Strike energy с истекшим сроком годности 24.04.2021. По остальным товарам шестимесячный срок для наложения взыскания с момента совершения проступка не истек.

С учетом этого, судебная коллегия сочла доводы истца о пропуске работодателем срока для наложения дисциплинарного взыскания по всем обнаруженным фактам не основанными на законе.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, конкретные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, объем и степень вины работодателя ООО "Агроторг" в нарушении трудовых прав истца, характер нравственных страданий и переживаний истца, полагала сумму 10 000 руб. достаточной компенсацией Белослудцеву А.Н. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи