Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4734/2023[88-6425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2022 по иску Ворожейкина Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Громову Федору Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ворожейкина Алексея Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Ворожейкина А.Е. по доверенности Аблязова М.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворожейкин А.Е. обратился в суд с иском к индивидуального предпринимателю Громову Ф.С. о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 15.04.2022 в размере 4 938 533 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2022 Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-172/2022, которым с ИП Громова Ф.С. в пользу Ворожейкина А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 991 171 руб, неустойка в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, а всего 4 801 171 руб. Между тем ответчик денежные средства не возвратил, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования Ворожейкина А.Е. удовлетворены частично. С ИП Громова Ф.С. в пользу Ворожейкина А.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, оплаченная госпошлина в размере 9 200 руб, а всего взыскано 909 200 руб. Отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, наложенные определением суда от 24 мая 2022 г.

В кассационной жалобе представитель истца Ворожейкина А.Е. - Аблязов М.Х. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит довод о том, что судами при снижении неустойки не учтено, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу N 2-172/2022 с ИП Громова Ф.С. в пользу Ворожейкина А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 991 171 руб, неустойка в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, а всего 4 801 171 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что между ИП Громовым Ф.С. (подрядчиком) и Ворожейкиным А.Е. (заказчиком) заключен договор N 110/19.02 на выполнение подрядных работ от 19.02.2021. Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома.

Стоимость работ, строительных материалов и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляла 4 938 533 руб. с учётом всех налогов и сборов.

Во исполнение договора истец передал ответчику сумму 4 468 953 руб, при этом ответчик выполнил работы на сумму 1 477 782 руб, таким образом, задолженность составила 2 991 171 руб.

Расторжение договора произошло в одностороннем порядке истцом на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В досудебном порядке истец потребовал возврата денег, ответчик требование проигнорировал.

На основании части 1, 3 статьи 31, части 5 стати 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.11.2021 по день принятия решения (10.02.2022) в размере 800 000 руб.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки на основании части 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11.02.2022 по 15.04.2022, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Ворожейкина А.Е, суд первой инстанции, установив в действиях ответчика ИП Громова Ф.С. нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, признал за истцом право на удовлетворение иска о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 15.04.2022 и штрафа.

При этом, полагая, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки - 4 983 533 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 600 000 руб, исчислив от этой суммы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что представленный ответчиком контррасчет неустойки приравнивается к заявлению о несоразмерности неустойки, при этом ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, вопрос о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим к взысканию с него неустойке и штрафу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи