Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4774/2023[88-6406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2021 по иску Трифонова В.В, к обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" (далее - ООО РНКО "Единая касса", РНКО), индивидуальному предпринимателю Беляеву М.А. (далее - ИП Беляев М.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Трифонова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО РНКО "Единая касса" по доверенности Муликова М.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам об истребовании из их незаконного владения денежных средств в сумме 372 690 руб, возложении на ООО РНКО "Единая касса" обязанности перечислить истребованные денежные средства на счет истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2020 в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонных переговоров ввело истца в заблуждение и обманным путем, посредством перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк N похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 422 690 руб, причинив значительный материальный ущерб. По данному факту 15.04.2020 СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 14.04.2020 с принадлежащей истцу банковской карты совершена эквайринговая операция на интернет ресурсе клиента РНКО - торговосервисного предприятия в рамках заключенного договора платежных услуг об использовании сервиса "Единая касса" на общую сумму 372 690 руб. Получателем денежных средств по данной операции является ИП Беляев М.А. 16.04.2020 все поступившие в пользу ИП Беляева М.А. денежные средства были заблокированы РНКО по поручению банка ПАО "ВТБ" в связи с подозрением в мошеннической деятельности и до настоящего времени находятся в распоряжении РНКО. Таким образом, денежные средства незаконно находятся во владении ответчиков и подлежат истребованию в пользу истца.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения ООО РНКО "Единая касса", ИП Беляева М.А. денежные средства в сумме 372 690 руб, принадлежащие Трифонову В.В.; обязать ООО РНКО "Единая касса" перечислить истребованные денежные средства на счет Трифонова В.В. по приведенным реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2020 в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонных переговоров ввело истца в заблуждение и обманным путем, посредством перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 422 690 руб, причинив значительный материальный ущерб.

14.04.2020 по банковской карте истца, выданной ПАО "Сбербанк", совершены операции: в 11-00 час. на 50 000 руб, 11-04 час. на 92 290 руб, 11-07 час. на 89 900 руб, 11-11 час. на 92 140 руб, 11-18 час. на 98 370 руб. (л.д. 10).

14.04.2020 в 17-25 час. истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором указал, что по его банковской карте N N совершены мошеннические действия, мошенники под видом службы безопасности различных банковских структур, обманным путем (якобы для остановки мошеннических действий запросили у клиента данные карты и коды подтверждения), после полученной информации произвели списание в общей сумме 422 690 руб. Клиент просит отменить данные операции и вернуть денежные средства (л.д. 8-9).

По данному факту 15.04.2020 СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 14.04.2020 с принадлежащей истцу банковской карты совершена эквайринговая операция на интернет ресурсе клиента ООО РНКО "Единая касса" - торгово-сервисного предприятия в рамках заключенного ИП Беляевым М.А. договора платежных услуг об использовании сервиса "Единая касса" на общую сумму 422 690 руб. Получателем денежных средств по данной операции является ИП Беляев М.А.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.17-18).

Из объяснений истца, данных 15.04.2020 и 17.04.2020 ст. следователю СО ОМВД России по Оконешниковскому району, следует, что 13.04.2020 в ПАО "Сбербанк" он оформил кредит на 628 000 руб, после списания страховой суммы 75 360 руб. ему на карту Сбербанка России была зачислена сумма 552 640 руб. 14.04.2020 на его мобильный телефон поступил звонок и к нему обратился парень, который представился сотрудников ВТБ банка и пояснил, что на его имя подготовлена карта, истец пояснил, что никакой кредитной карты не заказывал и пояснил, что является клиентом Сбербанка России. Парень пояснил, что в отношении истца совершаются мошеннические действия, и он передает информацию в Сбербанк России. Спустя какое-то время истцу стали поступать звонки и якобы сотрудники Сбербанка поясняли ему, что с его счета происходит оплата теннисных столов. Мошенники снимают денежные средства со счета истца и ему поступит смс уведомление с кодом для отмены операции по оплате теннисных столов. Когда поступило смс сообщение, истец назвал код, после чего с его счета стали списываться денежные средства суммами 50 000 руб, 92 280 руб, 89 900 руб, 92 140 руб, 98 370 руб. (л.д. 19-21, 22-24).

Согласно представленных в материалы дела ответов ООО РНКО "Единая касса" N404/20 от 01.06.2020 и N834/20 от 30.09.2020 в рамках уголовного дела, с банковской карты истца свершена эквайринговая операция по покупке товара (работы, услуги, результата интеллектуальной деятельности) на интернет ресурсе клиента РНКО - торгово-сервисного предприятия https://maxbeisport.ru в рамках заключенного РНКО с указанным лицом договора платежных услуг об исполнении сервиса "Единая касса" от 09.12.2019 Указанное торгово-сервисное предприятие, а именно ИП Беляев М.А. является получателем денежных средства по операциям от 14.04.2020 на суммы операций: 92 280 руб, 89 900 руб, 92 140 руб, 98 370 руб. 16.04.2020 все поступившие с карты истца в пользу ИП Беляева М.А. по операциям на эквайринговом терминале ПАО "ВТБ" денежные средства 16.04.2020 заблокированы ООО РНКО "Единая касса" по поручению банка ПАО "ВТБ" в связи с подозрением в мошеннической деятельности и до настоящего времени находятся в распоряжении ООО РНКО "Единая касса"; клиент (ИП Беляев М.А.) за возвратом денежных средств, принятых РНКО в его пользу, не обращался, на запросы РНКО не отвечает (л.д.15, 16).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у них спорного имущества (денежных средств), отсутствуют права на владение и распоряжение им.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для возложения на ООО РНКО "Единая касса" обязанности по возращению истцу спорного имущества (денежных средств), поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 372 690 руб. списаны со счета истца в результате сообщений самим Трифоновым В.В. третьим лицам кодов, с помощью которых деньги были перечислены, т.е. с участием самого истца и по его воле; денежные средства списывались в счет оплаты купленного товара с использованием банковской карты истца на сайте интернет-магазина, и истец предоставил согласие с условиями платежного сервиса, размещенными на указанном сайте; договоры купли-продажи товара истцом не расторгались, недействительными не признавались; РНКО не заключало с истцом как с покупателем договора купли-продажи, и, следовательно, не несет обязательства по поставке товара, по возврату уплаченных денежных средств за товар; РНКО осуществляла безналичные расчеты в рамках совершаемого истцом перевода в соответствии с законом о банках и банковской деятельности и Федеральным законом от 27.06.2017 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исполнила свое обязательство по договору эквайринга, денежные средства по 4 операциям оплаты истцом товара, на сумму 372 690 руб. перечислило двумя траншами ИП Беляеву М.А, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п.3 ст. 302 ГК РФ).Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Согласно п. 9.4 Правил работы сервиса "Единая касса" (представленных ООО РНКО "Единая касса" в версии 11.0 от 19.03.2021) в случае взыскания с РНКО третьим лицом денежных средств вследствие реализации клиентом товаров в нарушение требований законодательства Российской Федерации, общепринятых норм морали и нравственности, клиент обязан возместить РНКО сумму взысканных с нее денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования РНКО. Пунктом 1 данных Правил предусмотрены значения мошеннических и недействительных операций, также предусмотрено, что достаточным подтверждением недействительной или мошеннической операции является заявление Платежной системы/эмитента/эквайрера/БПА, полученное РНКО посредством электронной почты или с использованием факсимильной связи (л.д.74-84).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в иске, не дал всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

Из представленных доказательств следует, что воля Трифонова В.В. не была направлена на приобретение товаров (работ, услуг) у ИП Беляева М.А, списание денежных средств со счета банковской карты истца с использованием эквайринговой операции произведено путем введения плательщика в заблуждение неустановленным лицом, завладевшим соответствующими кодами, поступившими в смс-сообщениях, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о заключенности договоров купли-продажи товаров между ИП Беляевым М.А. и Трифоновым В.В, в счет оплаты которых судом квалифицированы совершенные эквайринговые операции, должным образом не мотивирован, не установлено, в счет оплаты каких именно товаров произведена оплата, поставлены ли данные товары покупателю.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и актуальным на момент совершения спорных операций Правилам работы сервиса "Единая касса" на предмет наличия оснований для признания спорных операций мошенническими или недействительными операциями в условиях, когда банком-эквайрером ПАО "ВТБ" выдано соответствующее поручение РНКО о блокировке спорных денежных средств, поскольку плательщиком (Трифонов В.В.) оспорено 4 операции по переводу денежных средств в пользу ИП Беляева М.А. на общую сумму 372 690 руб. по причине неполучения оплаченных услуг (недействительные операции), совершения в отношении него мошеннических действий по списанию без его волеизъявления денежных средств со счета банковской карты с использованием эквайринговой операции по покупке товара на интернет-ресурсе клиента РНКО.

Таким образом, судом не дана оценка обстоятельствам выбытия имущества (денежных средств) из владения собственника (Трифонов В.В.) помимо его воли, а также недобросовестности приобретателя денежных средств (ИП Беляев М.А.).

Также исходя из имеющихся в деле доказательств в должной мере не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о перечислении спорных денежных средств РНКО в пользу клиента ИП Беляева М.А, поскольку из двух вышеупомянутых ответов самого РНКО, датированных 01.06.2020 и 30.09.2020, 16.04.2020 все поступившие с карты истца в пользу ИП Беляева М.А. по операциям на эквайринговом терминале ПАО "ВТБ" денежные средства 16.04.2020 заблокированы РНКО по поручению банка ПАО "ВТБ" в связи с подозрением в мошеннической деятельности и до настоящего времени находятся в распоряжении ООО РНКО "Единая касса"; клиент (ИП Беляев М.А.) за возвратом денежных средств, принятых РНКО в его пользу, не обращался, на запросы РНКО не отвечает (л.д.15, 16).

В представленных РНКО платежных поручениях N5 и N16 от 15.04.2020 по перечислению спорных денежных средств в пользу ИП Беляева М.А. отсутствуют отметки о списании со счета плательщика (л.д.85-86). При этом выписка по операциям на счете РНКО под порядковыми номерами N1 и 2 содержит лишь сведения о дате совершения операции (15.04.2020), не отражает блокировки денежных средств 16.04.2020 и даты их фактического перечисления на счет ИП Беляева М.А. после 16.04.2020 (л.д.87).

Вышеприведенные обстоятельства повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 по гражданскому делу N 2-1652/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи