Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-477/2023[88-4780/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по адресу: "адрес", ш. Энтузиастов, "адрес", корпус 2 был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно: зарядного устройства KVAZARRUS POWERBOX 15U, стоимость товара составила 3804 руб.

Правила возврата товара представлены на сайте ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в сети Интернет, из которых следует, что к возврату не принимаются товары надлежащего качества, если они входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих требований сослался на то, что приобретенный им товар не подошел по габаритам и характеристикам; товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, однако подходящего по нужным характеристикам и габаритам товара в магазине не оказалось.

В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ N истец просил ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3804 руб, ссылаясь на предоставленный в Правилах возврата товара ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" стодневный срок для обмена и возврата покупки. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика с целью расторгнуть договор купли-продажи, так как подходящего для обмена товара в магазине не оказалось, приобретенный товар был представлен в магазин, упаковка вскрыта менеджером, однако после того, как он нарушил упаковку, он ответил, что товар качественный и он отказывает в возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" было правомерно отказано истцу в обмене приобретенного им товара надлежащего качества, поскольку данный товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащих обмену.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о том, что зарядное устройство не относится к непродовольственному товару надлежащего качества, не подлежащему обмену, вместе с тем они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

По данным Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный товар (зарядное устройство) относится к разделу 34 6800 Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические (код 34 6888 6).

Учитывая, что зарядное устройство предназначено исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок не менее одного года, он обоснованно был отнесен судами к технически сложному товару бытового назначения надлежащего качества, который не подлежит возврату и обмену, в связи с чем, учитывая, что у истца не было никаких претензий по его качеству, пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для его обмена и возврата и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2