Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4783/2023[88-6435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2790/2022 по иску Игнатьева Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России - Дудукиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Игнатьева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.?

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810062200008079277 от 17 января 2021 г. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что в момент остановки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 17 января 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, стр. 31, на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ 21102, гос.peг.знак О580РА62, отсутствовало грязезащитное устройство (брызговик задний левый). Вину в совершении указанного правонарушения он не признал. Перед началом управления транспортным средством, он проверил его техническое состояние и убедился в его исправности. Перед остановкой инспектором на транспортном средстве были установлены четыре брызговика. В момент остановки транспортного средства инспектор проверил его документы и указал на отсутствующий задний левый брызговик. Несмотря на его возражения, инспектор ГИБДД 17.01.2021 составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении, на основании которого он оплатил административный штраф в размере 250 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г. постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено по п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате неоднократных обращений в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, 2 июня 2021 г. ему возвратили сумму штрафа, уплаченного по постановлению от 17.01.2021. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключались в сопровождающей истца бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнении, снижении самооценки в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Кроме того, оформление постановления скомпрометировало его в глазах пассажира, опорочило его честь и достоинство.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования Игнатьева Д.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнатьева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД России - Фролов М.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

От истца Игнатьева Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.?

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2021 г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынес постановление N 18810062200008079277, которым Игнатьев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21102, госномер N с отсутствующим грязезащитным устройством, а именно без левого заднего брызговика, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г. вынесенным по жалобе Игнатьева Д.А, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области N 18810062200008079277 от 17 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Д.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 г. Игнатьев Д.А. обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы административного штрафа по линии ГИБДД, к которому приложил платежное поручение от 19 января 2021 года N 216988, копии 2, 3, 6 и 7 страниц паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, полные реквизиты счета плательщика, копии постановления от 17 января 2021 г. N 18810062200008079277 по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении 62 АА N 677875, решения судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г.

29 апреля 2021 г. в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД Цыплакова С.А. на его заявление было указано на необходимость представления оригиналов сводного платежного поручения, платежного документа с отметкой банка о производстве перечисления, сведений о реквизитах банка и плательщика, ксерокопий паспорта (2, 3 страницы) и других материалов.

20 мая 2021 г. истец обратился в УМВД России по Рязанской области с повторным заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы административного штрафа.

26 мая 2021 г. старшим инспектором отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции К.В. Радюхиным было вынесено заключение о возврате Игнатьеву Д.А. ошибочно перечисленного в бюджет платежа.

Согласно платежному поручению N 733782 от 02 июня 2021 г. УФК по Рязанской области перечислило на счет Игнатьева Д.А. 250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.А. было прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное им постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, вина его в совершении вменяемого правонарушения не установлена, и незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушило его неимущественное право на достоинство личности, повлекло причинение ему нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом "данные изъяты" усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на нее судом первой инстанции.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи