Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4789/2023[88-6426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2022 по иску Листопадовой Елены Петровны к акционерному обществу "Водоканал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Водоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителей ответчика АО "Водоканал" - Смирновой П.С. Тихомировой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Листопадова Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными действия ответчика по выставлению платежных документов с завышенной платой за холодное водоснабжение и стоки ХВС в марте-декабре 2021 г, по проведению перерасчета и выплате штрафа в августе-декабре 2021 г, обязать ответчика в течение одного дня после вступления в силу решения суда произвести перерасчет с начислением штрафа за излишние начисления за март-май 2021 г. по 1, 279 куб. в месяц, за июнь 2021 г. в размере 851 руб. 91 коп, за октябрь 2021 г. в размере 4 717 руб. 49 коп.; отразить произведенный перерасчет с выплатой штрафа за март-июнь 2021 г. в платежном документе за сентябрь 2021 г, за октябрь 2021 г. - в платежном документе за декабрь 2021 г.; предоставить ей платежные документы за сентябрь и декабрь 2021 г, содержащие правильно выполненный перерасчет с учетом штрафа за излишние начисления в 2021 г, заверив данные документы печатью организации и подписью руководителя, учесть в расчетах и платежных документах наличие переплаты за ХВС и стоки ХВС по состоянию на 01 января 2022 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащих действиях по проведению перерасчета и выплате штрафа в августе-декабре 2021 г, в размере 10 000 руб, определить судебную неустойку за неисполнение решения в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". АО "Водоканал" оказывает истцу коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению в указанной квартире. В 2021 г. ответчик выставлял ей завышенные начисления за холодное водоснабжение, в связи с чем, она обращалась к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Листопадов Ю.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования Листопадовой Е.П. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконными действия АО "Водоканал", выразившиеся в выставлении в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года платежных документов с завышенной оплатой за холодное водоснабжение и стоки холодного водоснабжения, поставляемые собственнику "адрес", Листопадовой Е.П.

Признать незаконными действия АО "Водоканал", выразившиеся в ненадлежащем проведении перерасчета и выплате штрафа в августе-декабре 2021 года за холодное водоснабжение и стоки холодного водоснабжения, поставляемые собственнику "адрес", Листопадовой Е.П.

Обязать АО "Водоканал" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести по лицевому счету N 153092, оформленному на Листопадову Е.П, перерасчет за излишние начисления за холодное водоснабжение и стоки холодного водоснабжения за март-август 2021 года в размере 2 932 1 руб. 95 коп, с начислением штрафа в размере 1 466 руб. 47 коп, отразив перерасчет в платежном документе за декабрь 2021 года, выдать Листопадовой Е.П. платежный документ, оформленный в соответствии с требованиями п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Взыскать с АО "Водоканал" в пользу Листопадовой Е.П. штраф в размере 1 466 руб. 47 коп, который подлежит уплате путем снижения размера платы за холодное водоснабжение и стоки холодного водоснабжения до полной уплаты штрафа.

Взыскать с АО "Водоканал" в пользу в пользу Листопадовой Е.П. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу в размере 10 руб. в день до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Водоканал" в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Водоканал" - Ремизова Ю.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третье лицо, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета:

1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания; выхода из строя или утраты введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации);

2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных п. 59 Правил N 354.

В то же время действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).?

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 2932-0, следует, что п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд РФ, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд РФ указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам ст. 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Листопадов Ю.Г. и Листопадова Е.П. с 19 июня 1987 г. состоят в браке, актовая запись N 267 от 19 июня 1987 г.

Листопадова Е.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2015 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".?

Услуги по холодному водоснабжению, водоотведению многоквартирному дому по адресу: "адрес", оказывает АО "Водоканал".

22 марта 2015 г. в квартире Листопадовой Е.П. (лицевой счет абонента 153092) установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения СГВ 15 заводской N 17749057 с указанием даты следующей поверки 19 февраля 2021 г. Показания прибора учета на момент ввода его в эксплуатацию составляли 1 куб.м. Акт подписан предыдущим собственником квартиры по адресу: "адрес", ФИО11 без замечаний.

АО "Водоканал" указывало дату окончания поверки индивидуального прибора учета холодной воды в квартире истца в ежемесячных счет-квитанциях на оплату услуг холодного водоснабжения в графе "госповерка". В квитанциях за январь, март, апрель 2021 г. была размещена информация об истечении срока поверки прибора учета холодной воды. Показания прибора учета холодного водоснабжения в квартире по адресу: "адрес", на 19 февраля 2021 г. составляли 122 куб.м.

По истечении срока поверки прибора учета холодного водоснабжения, с 19 февраля 2021 г. по 18 мая 2021 г. начисления по лицевому счету Листопадовой Е.П. производились ответчиком исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев; с 19 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. начисления за холодное водоснабжение производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1, 5.

25 августа 2021 г. по заказу Листопадовой Е.П. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" осуществлена поверка счетчика воды СГВ 15 заводской N17749057, о чем выдано свидетельство о поверке со сроком действия до 24 августа 2027 г, согласно которому счетчик холодной воды СГВ 15 заводской N17749057, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения введен в эксплуатацию и поверен АО "Водоканал" 01 сентября 2021 г. Показания прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца по состоянию на 01 сентября 2021 составили 142 куб.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2022 г. по делу N 2-146/2022 по иску Листопадовой Е.П. к АО "Водоканал" о защите прав потребителей установлено, что в счете-квитанции за июнь 2021 г. ответчиком произведен перерасчет платы за услуги по ХВС и стоки ХВС с указанием основания "перерасчет по приборам учета, перерасчет по ИПУ за предыдущий месяц", доначислена плата за май 2021 г. за холодное водопотребление в сумме 596 руб. 06 коп. с применением повышающего коэффициента в сумме 298 руб. 03 коп, и за холодное водоотведение в сумме 469 руб. 85 коп, всего 1 363 руб. 94 коп.

В сентябре 2021 г. Листопадовой Е.П. произведен перерасчет (уменьшение) платы за 18 дней с 01 мая 2021 по 18 мая 2021 г. по нормативу в размере 807 руб. 07 коп, в том числе за холодное водопотребление с учетом повышающего коэффициента - 529 руб. 05 коп, за стоки ХВС - 278 руб. 02 коп.

22 августа 2021 г. Листопадова Е.П. посредством электронной почты обратилась в АО "Водоканал" с претензией, в которой указала на нарушение оформления платежных документов, несогласие с расчетом платы за коммунальные услуги, завышение начислений по квартире в 2021 г, в частности в квитанции за август 2021 г, на основании чего просила, в том числе, произвести перерасчет с учетом штрафа за завышенные начисления.

Претензия аналогичного содержания, включая требование о производстве перерасчета с учетом штрафа за завышенные начисления, была направлена Листопадовой Е.П. почтовым отправлением АО "Водоканал" 10 декабря 2021 г.?

АО "Водоканал" письмами от 13 сентября 2021 г, 15 декабря 2021 г. сообщило Листопадовой Е.П. об отсутствии нарушений в произведенных начислениях, а так же об отсутствие оснований для перерасчета размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 19 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение за период с 19 февраля 2021 г. по 01 сентября 2021 г. исходя из показаний прибора учета, поскольку Листопадовой Е.П. представлено свидетельство о поверке счетчика воды СГВ 15 заводской N17749057 от 25 августа 2021 г, согласно которому счетчик признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки; отказ гарантирующего поставщика в перерасчете истцу платы за холодное водоснабжение за период с 19 февраля 2021 г. (даты поверки) по 01 сентября 2021 г. (до ввода прибора учета в эксплуатацию), определенной расчетным способом в связи с нарушением срока поверки, свидетельствует о нарушение прав потребителя, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований Листопадовой Е.П, признания действий ответчика незаконными, возложения обязанности произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Как установлено судом первой инстанции 22 марта 2015 г. в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения СГВ 15 заводской N 17749057, срок поверки которого истек 19 февраля 2021 г. По заданию истца 25 августа 2021 г. осуществлена поверка этого же прибора учета СГВ 15 заводской N17749057, согласно свидетельству о поверке счетчик холодной воды признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следовательно, измерения указанного прибора учета являются исправными, а показания достоверными. В период срока окончания действия предыдущей сверки счетчика с 19 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г, показания счетчика полностью соответствовали реальному расходу воды, убытки ответчиком понесены не были. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходят какие-либо изменения его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности изменений, не имеется. С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета воды пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунального ресурса после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствовали. Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Утверждения ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г, п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г, поскольку сформированная позиция Верховного Суда РФ была высказана по делу по спору между юридическими лицами, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", судебной коллегией отклонены, так как каких-либо исключений в части возможности применения правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах от 25 ноября 2020 г, от 22 декабря 2021 г, исключительно в отношении взаимодействия юридических лиц, не содержится. Напротив, в указанном обзоре указано в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению экономических споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции РФ, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г..N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

При регулировании отношений между энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление), либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся, главным образом, определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии.

Вопреки доводам стороны ответчика, перерасчет истцу платы за холодное водоснабжение не может привести к ущемлению интересов других добросовестных потребителей указанного коммунального ресурса, проживающих в данном многоквартирном доме, поскольку он производится на основании фактического потребления коммунального ресурса и должен быть соотнесен с показаниями общедомового прибора учета.

Доводы стороны ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения поверки индивидуального прибора учета своевременно, критерии разумности сроков поверки отсутствуют, по мнению судебной коллегии, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить перерасчет платы, так как не лишали его возможности оспаривать факт недобросовестного поведения, злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также сочла необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Листопадова Е.П. 22 августа 2021 г, 10 декабря 2021 г. обращалась в АО "Водоканал" с письменным заявлением о перерасчете и выплате штрафа. Ответчиком требования истца письмами от 13 сентября 2021 г, от 15 декабря 2021 г. оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, выразившееся в невыплате штрафа в августе-декабре 2021 г. в размере 50% за излишние начисления, является незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи