Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-483/2023[88-5333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Югра" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-816/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, данное решение отменено, требования иска удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, нарушением правил оценки доказательств, Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Интерпродукт" заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 6, 75 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено от истца "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии.

Общество свои обязательства по возврату кредита не исполнило, задолженность по сумме основного долга составила "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты в сумме "данные изъяты". В счет оплаты совершено 32 платежа, на общую сумму "данные изъяты". Задолженность заемщика по процентам составила "данные изъяты" Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислена неустойка в размере "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислена неустойка по основному долгу в размере "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с ЗАО "Интерпродукт" по кредитному договору взыскана задолженность в сумме "данные изъяты". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 требование ПАО Банк "ЮГРА" к должнику ЗАО "Интерпродукт" по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов в размере "данные изъяты" На момент подачи иска заемщик не исполнил свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" сумма задолженности по уплате процентов, 7 "данные изъяты" сумма неустойки по основному долгу, "данные изъяты" - сумма неустойки за неуплату процентов. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с поручителя ФИО1 сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с ЗАО "Интерпродукт" по заключенному сторонами договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-145500/2017 о банкротстве ЗАО "Интерпродукт" по обособленному спору признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства с ФИО1, судом восстановлено право требования банка к ФИО1 в силу заключенного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство ФИО1 по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО1 отрицал заключение договора поручительства, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по копиям договоров, ввиду непредставления их оригиналов стороной истца, согласно выводам которой подписи в кредитном договоре, договоре поручительства и дополнениях к ним выполнены не ФИО1 а иными лицами.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 363, 362, 367 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства с ответчиком и его условия - солидарная ответственность поручителя, а также пропущен срок для обращения с требованиями к поручителю.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами, указав, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при исчислении сроков предъявления требований к поручителю на основании статей 190, 367 ГК РФ, который в данном деле не истёк, вопреки выводам суда первой инстанции, так как составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по основному кредитному договору, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно позиции ответчика о том, что он не подписывал договоры поручительства, а у истца отсутствуют оригиналы договоров, так как они не представлены истцом, то суд апелляционной инстанции отнёсся к ней критически, указав, что данный довод направлен на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы в определении от 17 февраля 2020 года, которым, восстанавливая право требования Банка к ответчику по договорам поручительства, таким образом суд установилфакт заключения данных сделок, что, по мнению судебной коллегии, является преюдициальным по отношению к настоящему спору, так как ответчик в ходе рассмотрения данного дела не заявлял о подложности своей подписи под договорами и не оспаривал их заключение.

Как следует из названного судебного постановления, арбитражный суд исходил из фактической заключенности и действительности договора поручительства и дополнений к нему, поскольку обратное указывало бы на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

В связи с чем, руководствуясь статьей 431, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, а также статьями 322, 323, 333, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции счел срок поручительства не истекшим, отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении требований в вышеприведенной редакции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несмотря на то, что сам ответчик отрицает факт подписания спорных договоров, суд второй инстанции данные сомнения в происхождении подписей не устранил, судебную экспертизу не назначил, ограничившись указанием на установление данных обстоятельств на основании преюдициального значения вступившего в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделок недействительными, при том, что вопрос об обстоятельствах заключения рассматриваемого договора и его подписания сторонами не являлся предметом исследования ни в арбитражном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет заключить что, обстоятельства по делу установлены не в полной мере, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Помимо указанного, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов спорных документов, представленных в суд в копиях, и не привел в апелляционном определении соответствующих суждений о них, что, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), является процессуально недопустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без их надлежащего исследования, ввиду чего допустил преждевременные выводы об установлении обстоятельств на основании определения арбитражного суда. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение правил оценки доказательств со стороны суда апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части судебная коллегия находит обоснованными, заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия заключает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, по делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи