Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4932/2023[88-7371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Людмилы Борисовны к ГУ МЧС России по Владимирской области, Государственной инспекции труда во Владимирской области об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия

по кассационным жалобам ГУ МЧС по Владимирской области, МЧС России, Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя ГУ МЧС по Владимирской области, МЧС России по доверенностям Арустамян Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федосееву Л.Б. и её представителя по доверенности Смирнову О.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Л.Б. обратилась в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГУ МЧС России по Владимирской области, Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными решения ГУ МЧС России по Владимирской области от 19.08.2021 об отказе в единовременной выплате в связи со смертью работника ГУ МЧС, заключения главного инспектора труда от 06.07.2021 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Федосеевым В.А, признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Федосеевым В.А. 27.04.2021, несчастным случаем на производстве, обязании ГУ МЧС России по Владимирской области составить акт в отношении Федосеева В.А. о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании с ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу Федосеевой Л.Б. единовременного пособия в связи со смертью супруга Федосеева В.А. при исполнении служебных обязанностей в размере 3000000 руб, индексации пособия в размере 1281438 руб, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ МЧС России Владимирской области от 19.08.2021 отказано в выплате единовременного пособия семье погибшего сотрудника МЧС, положенного на основе Федерального закона N 69-ФЗ от 18.11.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2012 N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказа МЧС России от 23.04.2013 N 280 "Об утверждении правил осуществления выплат в целях в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам федеральной противопожарной ГПС и членам их семей". В ходе тушения пожара 27.04.2021 погиб супруг Федосеевой Л.Б. - Федосеев В.А, 1961 года рождения, являвшийся командиром отделения 69 IIC4 2 ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области. В момент пожара он исполнял обязанности пожарного и находился в эпицентре пожара. Причиной смерти указан инфаркт. По заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю, смерть наступила 27.04.2021 в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей. Всю жизнь Федосеев В.А. проработал в пожарной охране, его непрерывной стаж составил более 25 лет. Медицинских противопоказаний к службе в МЧС не имел. 13.07.2021 Федосеева Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, в чем ей отказано, т.к. причина смерти не связана с исполнением служебных обязанностей. С данным решением истец не согласна, считает, что нарушены ее права.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 сентября 2022 года исковые требования Федосеевой Л.Б. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Кожина Д.10. от 06.07.2021 о несчастном случае со смертельным исходом.

Признан случай, произошедший с Федосеевым В.А. 27.04.2021, несчастным случаем на производстве.

На ГУ МЧС России по Владимирской области возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Признано незаконным решение ГУ МЧС России по Владимирской области от 19.08.2021 об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в связи со смертью Федосеева В.А. членам его семьи.

С ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу Федосеевой Л.Б. взыскано единовременное пособие в связи с гибелью супруга, с учетом индексации, в размере 4281438 руб, компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Также с ГУ МЧС России по Владимирской области и Государственной инспекции труда во Владимирской области взыскано в пользу Федосеевой Л.Б. возмещение судебных расходов 107800 руб, по 53900 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2022 года изменено в части размера единовременного пособия и размера компенсации морального вреда, взысканных с ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу Федосеевой Л.Б.

С ГУ МЧС России по Владимирской в пользу Федосеевой Л.Б. взыскано единовременное пособие в связи с гибелью супруга в размере 3000000 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МЧС России по Владимирской области и МЧС России, Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Владимирской области, МЧС России просят отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.Б. отказать в полном объеме. Заявители жалобы полагают неправомерным вывод судов об удовлетворении требований истца в отсутствие подтвержденной материалами дела причинно-следственной связи смерти Федосеева В.А. с выполнением им служебных обязанностей. Указывают на то, что высказанное предположение эксперта о не исключении влияния психотравмирующей ситуации (именно на день смерти 27.04.2021) на наступление несчастного случая не позволяет сделать достоверный вывод, что именно данный фактор способствовал смерти Федосеева В.А.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда во Владимирской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконным заключения главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда ГИТ во Владимирской области Кожина Д.Ю. от 06.07.2021 о несчастном случае со смертельным исходом и взыскания с Государственной инспекции труда во Владимирской области судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что главному государственному инспектору труда был предоставлен акт судебно-медицинской экспертизы по итогам исследования трупа Федосеева В.А, на основании которого и было составлено оспариваемое заключение.

Федосеевой Л.Б. принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федосеева (Жукова) Л.Б. состояла в зарегистрированном браке с Федосеевым В.А, 09.09.1961 года рождения.

Федосеев В.А. с 10.07.1995 проходил службу в ФПС ГПС, Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2010 награжден медалью "За спасение погибавших".

Федосеев В.А. принят па работу в ГУ МЧС России по Владимирской области на должность командира отделения 69 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в порядке перевода из ФГКУ 2 отряд ФПС по Владимирской области, с ним заключен трудовой договор.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 77 от 17.11.2020 рабочее место командира отделения имеет итоговый класс условий труда - 4.

27.04.2021 в 16 час. 40 мин. после ликвидации пожара в автосервисе по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Лесная, д. 15 командир отделения 69 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области Федосеев В.А. почувствовал себя плохо, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ВО "Киржачская районная больница", где констатирована его смерть.

Согласно извещению о несчастном случае со смертельным исходом от 28.04.2021, составленному полковником внутренней службы ГУ МЧС России по Владимирской области Купиным А.В, профессиональный статус Федосеева В.А. определен как работник, командир отделения.

Из акта N 138 от 27.04.2021, выданного ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" Киржачским отделением, судебно-медицинского исследования трупа Федосеева В.А. следует, что:

При исследовании трупа установлено:

Гипертрофия, сероватый оттенок и дряблость миокарда; венечные сосуды режутся с хрустом, просвет их сужен на некоторых участках на Уг диаметра, в области передней и боковой стенок левого желудочка участок миокарда неопределенный формы темно-серого цвета кожистой консистенции, размерами 2, 5x2, 0x0, 7 см.

Отек головного мозга, очаговый отек легких, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Изменения, указанные в п. 1.1, свидетельствуют о прижизненном заболевании - ишемической болезни сердца и перенесенном в прошлом инфаркте миокарда. Смерть Федосеева В.А. наступила от осложнения основного заболевания - острой сердечной недостаточности, что подтверждается признаками, перечисленными в пункте 1.2.

Поскольку судебно-медицинский эксперт не принимал участия в осмотре трупа на месте его обнаружения и ранние трупные явления не были описаны, точно определить давность наступления смерти не представляется возможным. Учитывая состояние трупных явлений при исследовании трупа морге 28.04.2021 в 11.20 "трупное окоченение равномерно хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна... при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет", не исключено, что с момента наступления смерти до исследования прошло менее суток. При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Федосеева В.А. этиловый спирт не найден.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Кожина Д.Ю. от 06.07.2021, указанный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в 69 ПСЧ 2 IICO ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области не подлежит.

В заключении имеется ссылка па акт N 138 от 27.04.2021, выданный ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" Киржачским отделением, согласно которому смерть Федосеева В.А. наступила от осложнения основного заболевания - острой сердечной недостаточности, что подтверждается признаками: отек головного могла, очаговый отек легких, венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах.

Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, отсутствуют.

В ходе расследования установлено, что смерть командира отделения 69 пожарно-спасательной части Федосеева В.А. наступила 27.04.2021 в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей.

В частности установлено, что 27.04.2021 в 08.00 Федосеев В.А. заступил на смену, переодевшись в форменную одежду. В автосервисе, расположенном по адресу: г. Киржач, ул. Лесная, д. 15, 27.04.2021 произошел пожар. В 15.47 по системе 112 Киржачского местного пожарно-спасательного гарнизона 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области поступило сообщение о возгорании автосервиса. В 15.48 к месту вызова диспетчером пожарной части 69 ПСЧ 2 ПСО ФП ГПС направлены 2 отделения на основных пожарных автомобилях, в числе которых находился командир отделения Федосеев В.А. Караулом 69 ПСЧ было проведено полное боевое развертывание с подачей 2 столов "Б" от АЦ на тушение автосервиса и защиту соседнего строения. В 16.03 пожар локализован. В 16.10 ликвидировано открытое горение. В момент тушения пожара, находясь вблизи строения, ствольщиком был командир отделения 69 ПСЧ Стариков В.Д, командир отделения 69 ПСЧ Федосеев В.А. размотал рукавную линию, закрепил ствол ГПС-600 и подал Старикову В.Д. После чего Федосеев В.А. сделал несколько шагов в сторону и присел на землю. Затем к Федосееву В.А. подошел Манаков Е.В. (РТП-1) и по внешним признакам понял, что Федосеев В.А. находится без сознания. В 16.49 РТП-1 передана информация на пункт пожарной части 69 ПСЧ 2 ПСО о том, что командиру отделения Федосееву В.А. стало плохо и его направили в ГБУЗ ВО "Киржачская районная больница" на автомобиле ГИБДД. В 16.51 врачом приемного отделения ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" констатирована смерть Федосеева В.Л.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2022 свидетель Стариков В.Д. пояснил, что Федосеев В.А. принимал непосредственное участие в тушении пожара, находился непосредственно вблизи открытого огня. Они вдвоем держали пожарный рукав, весом примерно 150 кг. Федосеев В.А. находился в форменном обмундировании, но без противогаза. Работал с повышенной нагрузкой ввиду нехватки кадров. Когда он отсоединял рукав, услышал крик о помощи. Обернувшись, увидел, как находившегося без сознания Федосеева В.Л. держал под руки Манаков Е.В.

В связи со смертью супруга 21.05.2021 Федосеева Л.Б. обращалась на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области с заявлением о выплате страховой суммы.

13.07.2021 Федосеева Л.Б. обратилась па имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области с заявлением о выплате единовременного пособия.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному и.о. начальника ГУ МЧС России по Владимирской области 18.08, смерть командира отделения 69 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Федосеева В.А. наступила в результате постинфарктного кардиосклероза и не связана с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем решением ГУ МЧС России по Владимирской области, выраженным в протоколе N2 от 19.08.2021 в производстве выплаты единовременного пособия в связи со смертью Федосеева В.А. членам его семьи отказано, о чем истец был уведомлен письмом от 01.09.2021.

09.11.2021 начальник ГУ МЧС России по Владимирской области Купин А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" документы о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы по случаю смерти Федосеева В.А.

В ответе от 29.11.2021 исх. Ф9-09-01-548 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило в адрес начальника ГУ МЧС] России по Владимирской области Купина А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты, поскольку смерть наступила в результате заболевания.

Федосеев В.А. ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, последний раз 02.11.2020. Согласно заключению ООО "СМИ, Здоровая семья" от 02.11.2020 Федосеев В.А. медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами не имеет.

В целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей и смертью Федосеева В.А. по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.01.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" N02200422 от 06.07.2022, у Федосеева В.А. на момент смерти 27.04.2021 имелись заболевания: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, атеросклероз коронарных сосудов; жировая дегенерация печени, стеатогепатит; очаговый интерстициальный склероз легких, буллезная эмфизема легких; белковая паренхиматозная дистрофия почек.

Диагноз "ишемическая болезнь сердца, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, атеросклероз коронарных сосудов" впервые и единожды при жизни был упомянут в медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ ВО "АРБ" при прохождении лечения в инфекционном отделении с 25.11.2020 по 04.12.2020. Однако данные диагностических обследований, консультации терапевта, кардиолога для обоснования данного диагноза в медицинской карте стационарного больного отсутствуют. При осмотре кардиологом 23.12.2020, согласно карте ГБУЗ ВО "Киржачская РБ", у Федосеева В.А. отсутствовали клинические и ЭКГ данные за ишемическую болезнь сердца.

По причине отсутствия данных в представленной медицинской документации о наличии заболеваний у Федосеева В.А, выявленных посмертно, определить, в какой период они были получены и связаны ли с исполнением Федосеевым В.А. служебных обязанностей не представляется возможным.

В то же время отмечается, что акт судебно-медицинского исследования трупа N 138 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 22.06.2021 на имя Федосеева В.А. выполнен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а его выводы являются необоснованными, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа Федосеева В.А. в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" не было проведено судебно-химическое исследование на наличие карбоксигемоглобина в крови, также для судебно-гистологического исследования с целью подтверждения диагноза не изъяты кусочки головного мозга, мышечной ткани.

С учетом изложенного достоверно определить причину развития отека головного мозга, отека легких, а также определить, имеется ли причинно- следственная связь между исполнением трудовых обязанностей и смертью Федосеева В.А. 27.04.2021 не представляется возможным.

Согласно данным специальной медицинской литературы, причиной развития отека головного мозга, отека легких могли явиться как отравление окисью углерода, так и осложнение ишемической болезни сердца, крупноочагового постинфарктного кардиосклероза в виде острой сердечной недостаточности, что подтверждается результатами дополнительного исследования представленного гистологического архива трупа Федосеева В.А.

Комиссия экспертов также отмечает, что острая сердечная недостаточность - клинический синдром, характеризующийся быстрым возникновением симптомов, характерных для нарушенной функции сердца. При возникновении острой сердечной недостаточности обычно имеется явный провоцирующий фактор. В данном случае провоцирующим фактором могла явиться психотравмирующая ситуация с последующим развитием острой сердечной недостаточности.

Таким образом, не исключено влияние производственного фактора в виде психотравмирующей ситуации на наступление несчастного случая с Федосеевым В.Л. (смерть 27.04.2021 в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт Смирнова К.Л. выводы, содержащиеся в заключении экспертов, поддержала. Указала, что отсутствие исследований в нарушение требований приказа Минздрава РФ от 12.05.2010 N 346н при производстве судебно-медицинского исследования трупа Федосеева В.А, которое не может быть восполнено в настоящее время, не позволило достоверно определить причину развития отека головного мозга, отека легких, а также определить причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей и смертью Федосеева В.А. 27.04.2021. Вместе с тем указала, что поскольку при возникновении острой сердечной недостаточности обычно имеется явный провоцирующий фактор и в данном случае сам по себе пожар уже являлся психотравмирующей ситуацией, на что было указано экспертом, а именно, что влияние производственного фактора в виде психотравмирующей ситуации па наступление несчастного случая с Федосеевым В.А. им не исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Кожина Д.Ю. от 06.07.2021 о несчастном случае со смертельным исходом, о признании случая, произошедшего с Федосеевым В.А. 27.04.2021, несчастным случаем на производстве, о возложении на ГУ МЧС России по Владимирской области обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы II-1, о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Владимирской области от 19.08.2021 об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в связи со смертью Федосеева В.А. членам его семьи, исходя из того, что факт наступления смерти Федосеева В.А. в связи с исполнением им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В основу своих выводов суд положил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" N 02200422 от 06.07.2022, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, а также учел показания допрошенного в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта Смирновой К.Л, поддержавшей выводы заключения.

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь смерти Федосеева В.А. с исполнением им служебных обязанностей комиссией экспертов не исключена. Также судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых с Федосеевым В.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом. В частности, учтено то обстоятельство, что в момент несчастного случая Федосеев В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, был занят па тушении пожара, находился в форменной экипировке, держал пожарный рукав, экипировка и пожарный рукав имели значительный вес, что требовало физических нагрузок. Кроме того, судом учтено, что к исполнению трудовых обязанностей Федосеев В.А. был допущен работодателем. При этом согласно заключению судебной медицинской экспертизы, а также объяснениям эксперта Смирновой К.А, сам по себе пожар является психотравмирующей ситуацией, которая способна спровоцировать острую сердечную недостаточность. Все эти факторы могли способствовать развитию у Федосеева В.А. острой сердечной недостаточности, что позволяет говорить о непосредственной связи между наступившей смертью Федосеева В.А. и обстоятельствами его нахождения на месте тушения пожара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда от 06.07.2021 нельзя признать обоснованным, что несчастный случай, произошедший с Федосеевым В.А, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве и подлежащий оформлению актом по форме Н-1, в связи с чем, Федосеева Л.Б. имеет право на получение единовременной выплаты в связи со смертью супруга, а отказ ГУ МЧС России отказ ГУ МЧС России по Владимирской области в производстве данной выплаты является незаконным.

Определяя размер единовременной выплаты, подлежащей взысканию в пользу Федосеевой Л.Б. в связи со смертью супруга, суд первой инстанции, сославшись на ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", посчитал, что данная выплата подлежит индексации и её размер составляет 4281438 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие гибели супруга, с которым Федосеева Л.Б. состояла в браке 40 лет, проживала с ним совместно на день его смерти, пришел к выводу о том, что Федосеевой Л.Б. причинен моральный вред в связи с гибелью супруга, при этом, размер компенсации определилв сумме 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Федосеевой Л.Б. о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Кожина Д.Ю. от 06.07.2021 о несчастном случае со смертельным исходом, о признании случая, произошедшего с Федосеевым В.А. 27.04.2021, несчастным случаем на производстве, о возложении на ГУ МЧС России по Владимирской области обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы II-1, о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Владимирской области от 19.08.2021 об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в связи со смертью Федосеева В.А. членам его семьи, указав, что суд первой инстанции при разрешении данных исковых требований учел нормативные положения, определяющие требования охраны труда работников пожарной охраны, а также нормы, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в их взаимосвязи, установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Федосеевым В.А, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отметила, что точных данных о том, в какой период Федосеевым В.А. была получена ишемическая болезнь сердца, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, атеросклероз коронарных сосудов, не имеется. Заключением медицинской организации, проводившей последний медицинский осмотр Федосеева В.А, данное заболевание не подтверждено. Из заключения ООО "СМЦ Здоровая семья" от 02.11.2020 следует, что Федосеев В.А. медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами не имеет. Сведений о том, что Федосеев В.А. состоял на учете в медицинской организации по поводу указанного заболевания, не имеется.

Акт судебно-медицинского исследования трупа N 138 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 27.04.2021 выполнен с нарушениями порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Указанные нарушения повлекли невозможность достоверно определить причину развития отека головного мозга, отека легких, а также определить причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей и смертью Федосеева В.А. 27.04.2021. В связи с чем, выводы государственного инспектора труда в заключении от 06.07.2021, основанные на акте судебно-медицинского исследования трупа N 138 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 27.04.2021, не могут быть признаны обоснованными. Бесспорные доказательства, что смерть Федосеева В.А. наступила в результате заболевания, не связанного с осуществлением трудовых обязанностей, ответчиками не представлены.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с установленными судом первой инстанции размером единовременной выплаты и компенсации морального вреда.

Изменяя в вышеприведенной части решение суда, судебная коллегия указала, что разрешая исковые требования Федосеевой Л.Б. о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что правоотношения, связанные с выплатой единовременного пособия, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-Ф3. Между тем, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, тогда как Федосеев В.А. являлся работником, а не сотрудником, не имел специального звания, в связи с чем, в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который не содержит норм об индексации единовременных выплат (пособия).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера единовременного пособия, определив к взысканию с ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу Федосеевой Л.Б. единовременное пособие в связи с гибелью супруга в размере 3000000 руб.

Изменяя установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции сослался на то, что размер компенсации в сумме 400000 руб. определен судом без учета степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, не принято во внимание, что нахождение Федосеева В.А. на месте происшествия обусловлено выполнением им трудовых обязанностей, при этом работодателем проведены вводный, внеплановый инструктажи, обучение и проверка знаний по охране труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, обеспечено прохождение периодических медицинских осмотров (противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами не имелось), нарушений режима труда и отдыха не выявлено, Федосеев В.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты и допущен к их использованию и самостоятельной работе в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде по прямому назначению, за опасные и вредные условия труда Федосеев В.А. получал компенсационные выплаты, и с учетом приведенных конкретных обстоятельств произошедшего несчастного случая, а также обстоятельств, связанных с невыплатой истцу по ее заявлению единовременного пособия в связи с гибелью супруга, судебная коллегия изменила размер компенсации морального вреда с 400000 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, верными.

Вопреки доводам кассаторов, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб ГУ МЧС по Владимирской области, МЧС России, Государственной инспекции труда во Владимирской области, оспаривающих правомерность вывода судов о том, что несчастный случай, произошедший с Федосеевым В.А, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, полностью повторяют правовую позицию ответчиков и третьего лица в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Проверяя возражения ответчиков и третьего лица, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются кассаторы, и обоснованно пришли к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Федосеевым В.А, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как он соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда во Владимирской области в части распределения по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда в части возложения на ГУ МЧС России по Владимирской области и Государственную инспекцию труда во Владимирской области обязанности по возмещению понесенных Федосеевой Л.Б. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 107800 руб, по 53900 руб. с каждого из ответчиков, вышеуказанные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание.

Суд второй инстанции при разрешении процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не учел, что обращение Федосеевой Л.Б. в суд с настоящим иском было обусловлено нарушением её прав со стороны ГУ МЧС России по Владимирской области - работодателя умершего супруга Федосеева В.А. - на получение единовременного пособия в связи с гибелью супруга.

Проведение по настоящему гражданскому делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы было вызвано необходимостью установления совокупности обстоятельств, необходимой для квалификации произошедшего несчастного случая со смертельным исходом как несчастного случая на производстве в целях подтверждения нарушения со стороны ГУ МЧС России по Владимирской области прав истца на получение единовременного пособия в связи с гибелью супруга.

Однако приведенные обстоятельства при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Государственной инспекции труда во Владимирской области не получили оценки со стороны судебной коллегии, суждений о наличии оснований для возложения на указанный орган, с учетом его полномочий по проведению расследования несчастного случая, в апелляционном определении, вопреки требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 сентября 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ МЧС по Владимирской области, МЧС России, Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи