Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-506/2023[88-4117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "адрес". Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был удовлетворен ее иск к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию в размере 192 050 руб. 30 коп, обязании ответчика применять в расчетах за потребленную электроэнергию по жилому дому тарифы, установленные комитетом по ценам и тарифам "адрес" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, о признании незаконным действия (бездействия) ответчика, выразившегося в несвоевременном ненаправлении истцу ответа на заявление о перерасчете платы за потребленную электроэнергию и обязании ответчика рассмотреть данное заявление и направить на него мотивированный ответ. Судом было установлено, что ответчик, несмотря на предоставление истцом при заключении договора энергоснабжения всех необходимых документов, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, при расчете платы за потребленную электроэнергию с января 2014 г. применял неверные (завышенные) тарифы, в результате чего возникла переплата, о чем ему должно было быть известно с января 2014 г.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 946 руб. 96 коп, штраф на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 135 142 руб, госпошлину в размере 4 741 руб. 76 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 492 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем АО "Мосэнергосбыт" ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Мосэнергосбыт" ФИО4 поддержала возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Гагаринским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" установлено, что в результате неправильного применения АО "Мосэнергосбыт" тарифа при расчете платы за поставленную в жилой дом истца электроэнергию у ФИО1 образовалась переплата в размере 192 050 руб. 30 коп. В период судебного разбирательства ответчиком произведен перерасчет задолженности исходя из тарифов, установленных комитетом по ценам и тарифам "адрес" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, с 2014 года. Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 050 руб. 30 коп. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неправильный расчет платы за потребленную электроэнергию (по завышенным тарифам), начиная с января 2014 года был признан ответчиком, следовательно, ответчик длительное время получал от ФИО1 повышенную плату и неправомерно пользовался ее денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не принял во внимание дату получения ответчиком документов, подтверждающих статус принадлежащего ФИО1 объекта как жилого дома, расположенного в сельской местности.

При определении периода, за который необходимо уплатить проценты, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что применение льготного тарифа при расчете платы за электроэнергию возможно при предоставлении документа на строение как на жилое, а свидетельство о праве собственности на жилой дом было передано ФИО5 в АО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен перерасчет платы.

Утверждения ответчика о том, что у организации не было возможности осуществить возврат денежных средств ранее февраля 2022 года в связи с отсутствием реквизитов счета получателя судебная коллегия признала неубедительным, поскольку ответчик не использовал все возможные способы исполнения обязательства по возврату переплаченных денежных средств.

С учетом этого судебная коллегия взыскала проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции на момент заключения договора) потребитель (покупатель), перечислен перечень документов, которые должен представить потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в числе которых предусмотрены документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем); документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета); иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Согласно пункту 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа. По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор энергоснабжения жилого дома заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию АО "Мосэнергосбыт" ФИО1 представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Переплата в связи с неправильным применением тарифа (неприменением тарифа, установленного для жилых домов, расположенных в сельской местности) началась с января 2014 года.

Из этого следует, что первоначально размер платы осуществлялся исходя из тарифа, установленного для жилых домов, расположенных в сельской местности.

При обращении в суд истец утверждала, что все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, в том числе подтверждающие статус жилого дома, были представлены ею при заключении договора в 2013 году, и у ответчика не имелось оснований для изменения тарифа с января 2014 года.

Эти доводы по существу судом апелляционной инстанции не проверены, а при разрешении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что исходя из положений статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами начисляются не только тогда, когда приобретатель знал, но и должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, суд не выяснил, какой объект энергоснабжения указан в этом договоре, какие документы были представлены ФИО1 при заключении договора, должен ли был ответчик исходя из содержания договора усомниться с правильности применявшихся в 2013 году тарифов, а также какие меры принимал ответчик для установления статуса объекта при проведении технических мероприятий по переводу лицевого счета с учетом содержания договора, сведений лицевого счета и ранее производившихся начислениях.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям закона, а выводы, содержащиеся в нем, о том, что ответчик до апреля 2021 года не знал о том, что поставка электроэнергии осуществляется в жилой дом, расположенный в сельской местности, и не располагал подтверждающими это документами, являются преждевременными.

Также в апелляционном определении ФИО1 ссылается на то, что не извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку извещение направлено по другому адресу, не являющемуся местом ее жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи