Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5088/2023[88-7131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2141/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 - за ней признано право собственности на садовый земельный участок N, площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Киевский, рп. Киевский, СНТ "Нива-2".

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправильно применил нормы пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Суды установили принадлежность спорного земельного участка ФИО2 в отсутствии на то оснований. Сам по себе факт включения истца в списки садоводческого товарищества с закреплением за ним земельного участка, не является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением ФИО1- "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользования землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью 18 га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.

Постановлением ФИО1- "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода земельных участков и выдан государственный акт на право пользования землей Киевскому поссовету под коллективное садоводство площадью 7.2 га на землях совхоза имени 50-летия СССР у д. Бекасово.

На предоставленных земельных участках создано СНТ "Нива-2", ФИО2 принята в члены указанного товарищества ДД.ММ.ГГГГ, и ей по решению общего собрания СНТ "Нива-2" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в пользование земельный участок, площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Киевский, рп. Киевский, СНТ "Нива-2".

Указывая на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ "Нива-2", ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Нива-2" до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ, он предоставлен члену указанной некоммерческой организации, входит в состав территории садоводческого товарищества, ФИО2 пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позиций, указав дополнительно на то, что спорным земельным участком истец пользовалась с 1999 года, является членом СНТ "Нива-2", ФИО2 оплачивала членские и целевые взносы, несла расходы по содержанию земельного участка, что ответчиком на протяжении всего этого времени, не оспаривалось. Рассматриваемый случай относится к случаям, указанным в пункте 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые Департаментом городского имущества "адрес" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ФИО2 является правообладателем спорного земельного участка, который отвечает вышеприведённым условиям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: