Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5174/2023[88-7424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Константина Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Енакиево" о признании решения недействительным, его отмене и обязательстве совершить определённые действия

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Енакиево" на решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазуров К.С. 17 мая 2021 года обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Енакиево" (далее - ГБУ УПФ в городе Енакиево), с учетом изменения требований просил признать недействительным и отменить решение от 8 апреля 2021 года N 677 в части отказа учесть в льготный стаж по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" периоды его работы со 2 ноября 2006 года по 21 июля 2009 года и с 5 октября 2009 года по 20 июня 2014 года электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днём на подземных работах в шахте в ООО "Эксимэнерго" ТЭК", и назначения ему пенсии по указанной норме закона; признать его право на пенсию по данным основаниям со дня обращения с заявлением о назначении пенсии 24 февраля 2021 года; обязать ГБУ УПФ в городе Енакиево засчитать в его льготный стаж указанные периоды и обязать ГБУ УПФ в городе Енакиево повторно рассмотреть его заявление о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований Мазуров К.С. указал, что 24 февраля 2021 года он обратился в ГБУ УПФ в городе Енакиево с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении". Решением ГБУ УПФ в городе Енакиево от 8 апреля 2021 года ему отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. В льготный стаж не учтены периоды работы в ООО "Эксимэнерго" ТЭК". Считает данное решение недействительным и подлежащим отмене, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его льготный стаж работы.

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2022 года, исковые требования Мазурова К.С. удовлетворены частично. Решение ГБУ УПФ в городе Енакиево от 8 апреля 2021 года N 677 в части незачёта в льготный стаж истца по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" периодов его работы в ООО "Эксимэнерго" ТЭК" со 2 ноября 2006 года по 21 июля 2009 года и с 5 октября 2009 года по 20 июня 2014 года электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днём на подземных работах в шахте, признано недействительным и отменено. Признано право Мазурова К.С. на учёт указанных периодов работы в льготный стаж, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 7 июля по 21 июля 2009 года, со дня его обращения с заявлением о назначении пенсии 24 февраля 2021 года. На ГБУ УПФ в городе Енакиево возложена обязанность засчитать в льготный стаж истца по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" спорные периоды его работы, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 7 июля по 21 июля 2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ УПФ в городе Енакиево просит отменить принятые по делу судебные постановления в части признания неправомерным и отмене решения об отказе в назначении пенсии от 8 апреля 2021 года N 677 и возложении на ГБУ УПФ в городе Енакиево обязанности зачесть Мазурову К.С. спорные периоды работы в льготный стаж по ч. 1 ст.14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований Мазурова К.С. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что трудовая книжка истца не содержит сведений о том, что ООО "Эксимэнерго" ТЭК" является угледобывающим предприятием, а также сведений, указывающих на фактическую занятость истца в спорные периоды работы на протяжении полного рабочего дня под землёй на производстве - горные работы по добыче угля. Возможность провести проверку достоверности сведений о льготном характере работы, указанных в справках, предоставленных истцом, отсутствует.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами в адрес сторон, информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года Мазуров К.С. обратился в ГБУ УПФ в городе Енакиево с заявлением о назначении пенсии независимо от возраста в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N 1788-XII "О пенсионном обеспечении".

Решением ГБУ УПФ в городе Енакиево от 8 апреля 2021 года N 677 Мазурову К.С. отказано в назначении пенсии независимо от возраста в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N 1788-XII в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Согласно предоставленным документам страховой стаж Мазурова К.С. составил 27 лет 7 месяцев 11 дней, льготный стаж по ч. 1 ст. 14 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N 1788-XII - 19 лет 1 месяц 24 дня, в том числе льготный стаж по ст. 14-25 - 16 лет 4 месяца 27 дней, воинская служба - 1 год 11 месяцев 1 день, учёба, которая засчитывается в льготный стаж - 9 месяцев 26 дней. В льготный стаж не учтены периоды работы в ООО "Эксимэнерго" ТЭК" электрослесарем подземным со 2 ноября 2006 года по 21 июля 2009 года и с 5 октября 2009 года по 20 июня 2014 года, поскольку невозможно провести проверку предоставленных заявителем справок и подтвердить первичными документами его непосредственную занятость в течении полного рабочего дня на подземных работах в шахте, в связи с нахождением предприятия на территории неподконтрольной Донецкой Народной Республике.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в периоды со 2 ноября 2006 года по 21 июля 2009 года и с 5 октября 2009 года по 20 июня 2014 года он работал в ООО "Эксимэнерго" ТЭК" электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днём на подземных работах в шахте.

Полагая свои права на назначение пенсии нарушенными, Мазуров К.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 28, 32, 39 Конституции Донецкой Народной Республики, п.п. 1-2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года N 1-12 "О некоторых вопросах назначения (перерасчета) пенсий в Донецкой Народной Республике в переходный период", ст. ст. 44, 58, 64 Закона Украины от 9 июля 2003 года N 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", ст. ст. 14, 62 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N1788-XII "О пенсионном обеспечении", ст. 48 КЗоТ Украины, п. п. 5, 38, 39, 43 Порядка подачи и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий в соответствии с Законом Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда Украины N22-1 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 27 декабря 2005 года N1566/11846, п. 12 Порядка применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2017 года N 32/5, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мазурова К.С, признав недействительным и отменив решение ГБУ УПФ в городе Енакиево от 8 апреля 2021 года N 677 в части незачёта в льготный стаж Мазурова К.С. по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" спорных периодов его работы в ООО "Эксимэнерго" ТЭК" и возложив на ответчика обязанность засчитать эти периоды работы в льготный стаж по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает льготный характер работы истца в спорный период, в частности записи в трудовой книжке Мазурова К.С. содержат сведения о том, что истец в период работы на предприятии ООО "Эксимэнерго" ТЭК" работал электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днём на подземных работах в шахте, уточняющей справкой от 28 декабря 2020 года N 28/12 подтверждается, что данная профессия внесена в Список N 1, Мазуров К.С. выполнял работы на производстве, связанном с добычей угля, в связи с чем, данный период работы истца подлежит включению в льготный стаж по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" за исключением периода с 7 по 21 июля 2009 года нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Также суд отметил, что в силу закона проверка достоверности сведений, поданных для назначения пенсии, является правом, а не обязанностью пенсионных органов. Невозможность проверки достоверности сведений справки не ставит лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о назначении пенсии, в зависимость от данного обстоятельства. Отказ ответчика зачесть в льготный стаж заявителя периодов его работы в ООО "Эксимэнерго" ТЭК" ввиду невозможности провести проверку предоставленных истцом документов, то есть по независящим от работника причинам, препятствует реализации им в полной мере своих прав на пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка истца не содержит сведений о том, что ООО "Эксимэнерго" ТЭК" является угледобывающим предприятием, а также сведений, указывающих на фактическую занятость истца в спорные периоды работы на протяжении полного рабочего дня под землёй на производстве - горные работы по добыче угля, судебная коллегия указала, что для подтверждения льготного характера работы в спорные периоды истцом была предоставлена уточняющая справка, содержащая данные сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов о включении в льготный стаж Мазурова К.С. по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" периодов его работы в ООО "Эксимэнерго" ТЭК" со 2 ноября 2006 года по 21 июля 2009 года и с 5 октября 2009 года по 20 июня 2014 года электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днём на подземных работах в шахте, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 7 июля по 21 июля 2009 года, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которая была предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании положений пенсионного законодательства и дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта его работы в вышеуказанные периоды с соблюдением условий, дающих право на включение этих периодов в льготный стаж по ч. 1 ст. 14 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Енакиево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи