Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-518/2023[88-3670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 по иску Еникеевой ФИО9 к Еникееву ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Еникеева ФИО11 к Еникеевой ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Еникеева ФИО13 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Еникеева ФИО14 и его представителя, представителя Еникеевой ФИО15 судебная коллегия

установила:

Еникеева ФИО16. обратилась в суд с иском к Еникееву ФИО17 в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на автомобиль Хенде Крета VIN: N, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и баню по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Сидоренки, взыскать в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек, 00, 52 долларов США, "данные изъяты" евро, а также половину от выплаченных по договору ренты в период семейных отношений денежных средств - 1 "данные изъяты" рубль 84 копейки, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и баню по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Сидоренки.

В обоснование иска истец указывает на то, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, автомобиль. Кроме того, в период брака ФИО2 заключил договор пожизненного содержания с иждивением с матерью, по которому производил выплаты. Договор был расторгнут решением суда, в связи с чем полагает, что с ответчика надлежит взыскать половину от выплаченных по договору ренты платежей. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО3, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на автомобиль Субару Форестер, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Сидоренки, взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, зачесть стоимость автомобиля Хенде Крета в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения разницы в стоимости переданного ему имущества.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО3 был продан после расторжения брака автомобиль Шкода Фабия, компенсация за который ему не передавалась. Утверждал, что автомобиль Хенде Крета был приобретен за счет его личных средств. Полагал, что раздел дома в натуре невозможен, поскольку ФИО3 не имеет средств ни для содержания дома, ни для выплаты компенсации в размере половины его стоимости.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство Хендэ Крета, VIN N.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 500 кв.м, кадастровый N;

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 322, 7 кв.м, кадастровый N;

денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО) в размере "данные изъяты". 79 коп, 1 доллар 05 центов, "данные изъяты" Евро 81 евроцент.

денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере "данные изъяты" руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 16 125 667 (шестнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", транспортного средства Хендэ Крета VIN N, размера денежной компенсации.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе транспортного средства Хендэ Крета VIN N отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с определением суда апелляционной инстанции в части, касающейся раздела дома и земельного участка. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д.Сидоренки, подлежат передаче в собственность ФИО2 с взысканием с него в пользу ФИО3 соответствующей компенсации.

При этом суд исходил из того, что реальный раздел дома и совместное пользование домом невозможны, кроме того, доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для выплаты компенсации половины стоимости дома не представлено.

В основу решения при определении размера компенсации суд положил отчет ООО "ИНЕКС", согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка со всеми расположенными на нем хозяйственными постройками составляет 31 840 000 рублей, отвергнув заключение ООО НПО "Стандарт" по стоимости в размере 4 151 750 рублей, указав, что специалистом при определении стоимости недвижимого имущества не были учтены возведенные на земельном участке хозяйственные постройки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом бывших супругов, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части передачи имущества одному из супругов с присуждением компенсации в пользу второго.

С такими выводами суда апелляционной инстанции в свою очередь не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционный инстанции указанные положения закона учтены не были.

Так, делая вывод о возможности совместного использования сторонами спорного объекта, суд апелляционной инстанции не принял во внимание невозможность раздела этого объекта в натуре и не учел то обстоятельство, что ФИО2 создана новая семья.

Далее, суд указал на то, что спорные дом и земельный участок являются единственным ликвидным имуществом бывших супругов, подлежащим разделу, а потому передача в собственность их одному из супругов, будет нарушать права другого супруга. При этом судом не учтено, что спорный дом не используется никем из сторон для постоянного проживания, а является местом для дачного отдыха.

Таким образом, при условии равноценного возмещения ФИО2, являющимся в данной ситуации платежеспособной стороной, своей бывшей супруге ФИО3, как выделяющемуся собственнику, стоимости ? доли недвижимого имущества, последняя имеет возможность приобрести иной загородный объект недвижимости в личное пользование.

Кроме того, как усматривается из доводов кассационной жалобы и следует из материалов дела, обеими сторонами оспаривалась и продолжает оспариваться стоимость спорных объектов. При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, что сделано не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи