Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-521/2023[88-3689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2022 по иску Новожилова ФИО13 к Матвееву ФИО14, Митракову ФИО15, Митраковой ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе представителя ответчиков Матвеева М.В, Митракова Н.И, Митраковой Н.Н, и третье лицо Матвеева С.И. на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассаторов, судебная коллегия

установила:

Новожилов А.В обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Матвеева М.В, Митракову Н.И, Митраковой Н.Н.

В обоснование требований истец указал, что Новожилов А.В. и Матвеева С.И. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они проживали совместно в спорном помещении на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

По решение суда истец был снят с регистрационного учёта по адресу: "адрес", после чего ФИО12 заключила новый договор социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ приватизировала спорное жилое помещения.

ФИО12 вселила и зарегистрировала ответчиков в жилом помещении после регистрации на себя права собственности.

Между тем, судебный акт о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением отменен, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, жилое помещение возвращено в собственность "адрес".

Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: "адрес"; обязать УФМС России по "адрес" снять регистрационного учета по указанному месту жительства; выселить из жилого помещения - комнаты N в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования комнатой N в квартире по адресу: "адрес" выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия ФИО3, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) при разрешении спора по существу руководствовался положениями ст. ст. 10, 69, 70 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение без согласия истца, имевшего право пользования спорным жилым помещением, то есть в нарушение установленного законом порядка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией проверен и отклонен за необоснованностью в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал представитель всех ответчиков и третьего лица - ФИО10, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Кроме того, как усматривается из самой кассационной жалобы, ответчик ФИО6 не успел выдать доверенность другому представителю на представление своих интересов в суде до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в другом городе. Однако указанное обстоятельство также свидетельствует о его осведомленности о времени и месте судебного заседания, при этом об отложении судебного разбирательства ФИО6 перед судом не ходатайствовал.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи