Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-522/2023[88-3978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2022 по иску АО "СОГАЗ" в лице представителя ООО "Юридический центр "АЛГОРИТМ" к Бекетову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Бекетова Г.М. на заочное решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" в лице представителя ООО "Юридический центр "АЛГОРИТМ" обратились в Красноперекопский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Бекетову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: "адрес", М8 "Холмогоры" 163 км + 950 м, в результате которого был поврежден автомобиль марки Камаз, гос.рег.знак N ранее застрахованный истцом по договору страхования N МТ 1079АL.

В соответствии с материалом ДТП, составленным органами ГИБДД, ответчик управляя автомобилем марки Крайслер, гос.рег.знак У448ТМ76, совершил столкновением с автомобилем страхователя истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1 309 477 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, возмещенного истцом за эвакуацию транспортного средства страхователя составил 14 580 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая сумма причиненных убытков составляет 1 324 057 руб. 00 коп. (1 309 477 руб. 00 коп. + 14 580 руб. 00 коп.). Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису.

С ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 924 057 руб. 00 коп. (1 324 057 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.). истец в соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 924 057 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 12 440 руб. 57 коп.

Заочным решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в размере 924 057 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 440 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения ответчиком требований ПДД, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, к которому перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи