Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5268/2023[88-7123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4128/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 - в их пользу с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 302 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что право взыскания ФИО1 и ФИО2 является солидарным. С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 200 руб. ООО "Специализированный застройщик "Латириус" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" просит решение и апелляционное определение изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, уменьшив их размер и одновременно - отменить данные судебные акты в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. Также просит предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна носить компенсационный характер и не должна являться средством обогащения истца. При определении суммы неустойки суд не учёл заслуживающие внимание обстоятельства. Расчёт неустойки неверен. Имелись основания для их уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что взыскание штрафа незаконно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена объекта составила 16 419 885 руб. 98 коп.

Квартира фактически передана ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 231 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 190, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика с 866 969 руб. 98 коп, до 600 000 руб, штрафа, с указанием на их несоразмерность допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N), определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N) не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 Постановления N устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о необходимости большего снижения неустойки и штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки, штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, при расчёте суммы неустойки, суд правильно применил нормы части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Не являются оснований для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о не предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда, поскольку определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ такая отсрочка предоставлена.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: