Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5332/2023[88-7399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2022 по иску Журавлевой Ю.А. к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Журавлевой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Журавлевой Ю.А. адвоката Кальван А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Газпром" по доверенности Карпено П.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка N N от 22.08.2015 (далее - договор аренды) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 8 260 560 руб, пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2020 год в размере 49 563, 36 руб, задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 в размере 2 376 325, 48 руб, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за 2021 год в размере 14 257, 95 руб.

Требования мотивированы неисполнением арендатором ПАО "Газпром" в спорный период с 01.01.2020 по 15.04.2021 своих обязательств по договору аренды земельного участка N ГЦР-711-1150-15 от 22.08.2015, который пролонгирован на неопределенный срок.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2015 Журавлевой Ю.А. (арендодатель) и ПАО "Газпром", в лице заместителя генерального директора по подготовке производства ООО "Газпром центрремонт", (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ГЦР-711-1150-15 в целях капитального строительства и реконструкции объектов в составе стройки "Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс". Согласно условиям договора общая площадь земельного участка с кадастровым номером 54:03:037215:1226/2 составляет 122 925 кв.м, срок действия договора - с 22.08.2015 по 21.08.2018, размер арендной платы - 24 781 680 руб. за весь период действия договора (л.д.11-16).

Передача земельного участка от арендодателя арендатору оформлена соответствующим актом приема-передачи от 22.08.2015 (л.д.17).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленный ответчиком акт КС-14 и распоряжения ПАО "Газпром" от 31.12.2015, согласно которых объект "Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс" введен в эксплуатацию, и заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой по состоянию на дату натурного осмотра (22.11.2021) на земельном участке отсутствуют наземные объекты ПАО "Газпром", в достаточной степени свидетельствуют о неиспользовании арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении 21.08.2018 действия договора аренды без пролонгации на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством для возобновления договора по истечении срока его действия в настоящем случае является установление факта пользования арендатором земельным участком, принадлежащим Журавлевой Ю.А.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, а ответчик должен доказать, что пользование арендатором отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на наличие пролонгации договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия, указал, что ответчиком арендованный земельный участок не только до настоящего времени не передан арендодателю по акту приема-передачи имущества, но и совершены действия, свидетельствующие о пролонгации договора.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на имеющуюся в деле переписку сторон - представителя арендатора ООО "Газпром центрремонт" и Журавлевой Ю.А.: письмо ООО "Газпром центрремонт" N28125 от 04.09.2018 "О продлении срока действия договора", в котором арендатор в связи с истечением 21.08.2018 срока договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ ходатайствовал о его пролонгации на неопределенный срок с одновременным направлением расчета арендной платы по договору за период с 22.08.2018 по 31.12.2018 (л.д.33); письмо ООО "Газпром центрремонт" N4406 от 14.02.2019 "О продлении срока действия договора", в котором в связи с состоявшейся на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ пролонгацией договора аренды на неопределенный срок арендатор направил в адрес арендодателя расчет арендной платы по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.34-35); уведомление арендатора об одностороннем отказе от договора N217/15 от 15.03.2021, которое направлено арендатором в адрес Журавлевой Ю.А. лишь 15.03.2021 (л.д.66-68).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные истцом доказательства в подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений в спорный период, а также не дали им всеобъемлющей оценки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае при наличии ссылки истца на недобросовестное поведение арендатора, в течение длительного времени подтверждавшего продление на неопределённый срока договора аренды земельного участка, суды не указали, почему в таком случае не подлежит применению принцип эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), положения ст.1, 10 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в условиях, когда поведение арендатора после истечения 21.08.2018 срока договора аренды давало основание арендодателю полагаться на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Кроме того, приводя в обоснование выводов об отсутствии факта использования арендатором земельного участка после 21.08.2018, суды сослались на заключение судебной экспертизы. Между тем, судом перед экспертом не ставился вопрос о наличии-отсутствии объектов ПАО "Газпром" на земельном участке в спорный период, выводы судебной экспертизы о том, что на земельном участке отсутствуют наземные объекты ПАО "Газпром", сделаны на дату натурного осмотра - 22.11.2021, что не опровергает доводов истца об использовании земельного участка ответчиком в спорный период с 01.01.2020 по 15.04.2021.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-373/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи