Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5413/2023[88-7226/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5" к ФИО6 Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1782/2022), по кассационной жалобе Мелёхина ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в суд с иском к ФИО10Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7" и ответчиком в электронном виде заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ФИО9 предоставлен заём в размере 16 000 руб. со сроком возврата 30 дней под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8" уступило право требования долга ФИО16". Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО14" просило взыскать с ФИО11Г. задолженность в размере 37 760 руб, из которых 16000 руб. - основной долг, 21760 руб. - проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО15. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает на ничтожность договора цессии, поскольку он, как должник, своего согласия на уступку права не давал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря

2021 г. между ФИО17" и ФИО18 А.Г. в электронном виде посредством использования сайта www.web-zaem сети "Интернет" заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен заём в размере 16 000 руб. со сроком возврата 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты - из расчета 365% с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня, с 26 дня до 29 дня (включительно) - 302, 95% годовых, с 30 дня по дату фактического возврата - 365% годовых.

Доказательств исполнения заемных обязательств ответчик при разрешении спора не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19" и ФИО20" заключен договор, по которому право требования задолженности перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 384, 309, 310, 432, 434, 807, 810, 811, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2105), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в качестве займа ответчику на принадлежащую ему банковскую карту и отсутствии доказательств возврата ответчиком этой суммы займа и уплаты процентов за его использование.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе суждения ФИО21 о ничтожности договора цессии отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных, отсутствие согласия должника на переход права требования в спорных правоотношениях юридического значения не имеет.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Судья ФИО4