Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5418/2023[88-7532/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материалу N М-2953/2022 по иску Худалеева В.Е. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Худалеева В.Е. на определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022

установил:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 72 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.12.2021 по 04.03.2022, 69, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022, иск возвращен без рассмотрения по существу, разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением по мету жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в п. 6 договора найма жилого помещения сторонами не согласована договорная подсудность настоящего спора Останкинскому районному суду г. Москвы. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности включено в п.6 договора найма жилого помещения от 05.12.2021, подписанного сторонами до подачи искового заявления, и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из п.6 договора найма жилого помещения от 05.12.2021 следует, что споры связанные с исполнением данного договора разрешаются мировым судьей судебного участка N430 г. Москвы и Останкинским районным судом суду г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Ссылка судов на то, что п.6 договора найма жилого помещения от 05.12.2021 не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку названный пункт договора подтверждает, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности.

Неопределенности в толковании приведенного пункта договора в части согласования изменения территориальной подсудности не имеется, учитывая, что отнесение спора к компетенции районного суда, мирового судьи зависит от разграничения подсудности установленной гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском (сумма требований которого превышает 50 000 руб.) о взыскании задолженности по договору в Останкинский районный суд г. Москвы, указанный в заключенном сторонами соглашении.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

В связи с этим вывод судов о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда от 25.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022 отменить, направить материал NМ-2953/2022 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Д.В. Полозова