Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5421/2023[88-7229/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1439/2021)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3

на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Нат.Н. обратилась в суд к ФИО6 Ник.Н. о взыскании задолженности по договору займа - "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом - "данные изъяты" 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено мировое соглашение, условия которого утверждены определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3 (супруга ответчика), просит об отмене определения, ссылаясь на то, что мировое соглашение затрагивает ее права и законные интересы, договор займа является мнимой сделкой, заключен для возможности последующего обжалования брачного договора заявителя и ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Нат.Н. и ФИО6 Ник.Н. в простой письменной форме заключен договор, по которому истец, являющаяся дочерью ответчика, передала ему в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой в день возврата долга процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб.

При этом в п.п. 8.4, 8.5 договора стороны предусмотрели, что до полного возврата займа заемщик обязуется не совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе являющегося совместной собственностью супругов. Договоры купли-продажи, дарения, завещание, брачный договор и иные формы сделок, касающиеся движимого и недвижимого имущества, заключенные в период действия договора займа. без надлежащего уведомления займодавца и его выраженного согласия, являются недействительными. В случае заключения брачного договора заемщик обязался уведомить об этом займодавца, при нарушении данного обязательства стороны договорились, что брачный договор подлежит отмене. В п. 9.2 договора займа установлено право займодавца обратится в суд с заявлением об отмене и оспаривании заключенного в период действия договора займа брачного договора.

Поскольку ответчик ФИО6 Ник.Н. в установленный договором займа срок не исполнил своих обязательств по возврату займа и процентов, ФИО6 Нат.Н. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено мировое соглашение, в котором стороны договорились, что ответчик принимает на себя обязательство о возврате суммы долга ежемесячными платежами по

500 000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, и исходил из того, что условия мирового соглашения о признании долга ФИО6 Ник.Н. не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Из кассационной жалобы ФИО3, являющейся супругой ответчика ФИО6 Ник. Н, и представленных к ним документов следует, что после утверждения судом условий мирового соглашения сторон по настоящему делу, ФИО6 Нат.Н, исходя из условий договора займа, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 Ник.Н. о признании недействительным брачного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором в отношении имущества не установлен иной режим собственности (ст. 40 данного Кодекса).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанные требования процессуального закона судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу не были соблюдены в полной мере.

Утверждая мировое соглашение о порядке исполнения заемного обязательства и погашения долга, возникшего из представленного сторонами договора займа, исходя из особых условий, оговоренных в п.п. 8.4, 8.5, 9.2 этого договора, суду следовало проверить, совершал ли должник те сделки, о специальном порядке заключения которых стороны договорились при подписании договора займа, в том числе, заключался ли должником брачный договор, были ли соблюдены оговоренные с займодавцем условия заключения брачного договора, и не нарушает ли в связи с этим мировое соглашение прав и законных интересов второй стороны брачного договора - супруги должника.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, определение об утверждении мирового соглашения было вынесено без исследования вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких данных, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор сторон в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу

N отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО5