Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5643/2023[88-7329/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданский материал по иску Матвеева Евгения Валерьевича, Рамазановой Идаят Сулеймановны к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании факта заключения прямого договора на поставку газа между Рамазановой И.С. и ответчиком, признании незаконным информационного письма, а также отключения газоснабжения жилого дома, обязании ответчика заключить прямой договор на поставку газа с Рамазановой И.С. и восстановить подачу газа в квартиру Рамазановой И.С., по кассационной жалобе Матвеева Евгения Валерьевича, Рамазановой Идаят Сулеймановны на определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление от имени Рамазановой И.С. подписано её представителем Матвеевым Е.В, в то время как в комплекте документов к исковому заявлению документов, свидетельствующих о наличии у Матвеева Е.В. полномочий на представление интересов Рамазановой И.С, не имеется.

Так же судья не усмотрел оснований принять исковое заявление Матвеева Е.В. как не подсудное, не усмотрев из текста искового заявления и приложенных к нему документов, оснований для применения правил альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судьи и апелляционной инстанций не опровергли.

При этом судом кассационной инстанции учитывалось, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения.

Каких-либо доводов, требующих дополнительного исследования и влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Е.В, Рамазановой И.С. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина