Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-5705/2023[88-6856/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/1999), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 1999 года в удовлетворении исковых требований Тушинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, вселении, выселении - отказано.

02 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 марта 1999 года по гражданскому делу N 2-19/1999 года по иску Тушинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, вселении, выселении - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решение по гражданскому делу N 2-19/1999 по иску Тушинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными принято 02 марта 1999 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, сроки и порядок обжалования решения судом были оглашены и разъяснены, что следует из протокола судебного заседания и решения суда, соответственно требования статьи 190 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), выполнены.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана истцом лишь 02 февраля 2022 года, более чем через 22 года после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 112 ГПК РФ, ст. 284 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 1999 года, при рассмотрении которого ФИО1 принимал участие, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст. 1 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. ст. 105, 284 ГПК РСФСР, действовавшими на момент рассмотрения дела, с учетом разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек 12 марта 1999 года, согласно ст. 213 ГПК РСФСР действовавшей на момент рассмотрения дела, копии решения суда направлялись только лицам не участвующим в рассмотрении дела. Между тем, ФИО1 в судебном заседании 02 марта 1999 года присутствовал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности истца обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой - не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.