Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5733/2023[88-7372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнженерПроект" к Вершинину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вершинина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнженерПроект" обратилось в суд с иском к Вершинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1 в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4678, 07 руб, штрафа по договору подряда в размере 50000 руб, затраченных денежных средств по договору подряда за приобретение авиабилетов для осуществления деятельности 10289 руб. и затрат на обучение для проведения работ на высоте 5483, 33 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3609, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2021 года между сторонами был заключен договор подряда N ККР-000383-21/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Волхонка, дом 9 строение 1. В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и работы, не сдал выполненные работы и не уведомил надлежащим образом истца о невозможности их выполнения, истец как одна из сторон договора имел право инициировать расторжение договора. Ответчик не уведомил истца об окончании работ, не произвел по п. 2.1.6 передачу по акту приема-сдачи выполненных работ истцу. Истцом в адрес ответчика дважды направил уведомление о наличии задолженности перед ним за невыполненные обязательства по договору, а также уведомил о расторжении договора подряда, однако ответа на указанное уведомление не поступило.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования ООО "ИнженерПроект" к Вершинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Вершинина А.В. в пользу ООО "ИнженерПроект" взысканы денежные средства в размере 120450, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609, 01 руб, В кассационной жалобе Вершинин А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает на нарушение территориальной подсудности спора, поскольку он проживает в г. Томске. Также ссылается на то, что не подписывал договор подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1, акты выполненных работ. Он действительно прилетал в Москву с намерением подписать договор подряда, однако, прожив там месяц, ему так и не был предоставлен указанный договор.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ИнженерПроект" по доверенности Демин Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Вершинин А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2021 года между ООО "ИнженерПроект" (заказчик) и Вершининым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N ККР-000383-21/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Волхонка, дом 9 строение 1, являющимся объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии приложением N1.

Согласно п. 1.4 указанного договора, работа должна была быть выполнена к 20 сентября 2021 года.

В соответствии с разделами 4 и 8 договора подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1 ООО "ИнженерПроект" было обязано принять и оплатить в соответствии с условиями договора, выполненные Вершининым А.В. работы, исходя из стоимости работ, с учетом уведомления ответчика о завершении указанных работ. При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора в части ответственности соответствуют обязательствам, предусмотренным договором ККР-000383-21/СУБ от 4 июня 2021 года между основным заказчиком ООО "СтройСпецСила" и ООО "ИнженерПроект" на указанный объект работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ИнженерПроект" указало, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и работы, не сдал выполненные работы и не уведомил надлежащим образом истца о невозможности их выполнения. Ответчик неоднократно нарушал требования по выполнению работ без обоснования причин, тем самым срывая графики выполнения работ. В дальнейшем без обоснования причин и письменных уведомлений отказался от выполнения условий договора, о чем был составлено акт об отсутствии на объекте.

По состоянию на 21 сентября 2022 года ответчик не уведомил истца об окончании работ, не произвел по п. 2.1.6 договора передачу по акту приема-сдачи выполненных работ истцу.

Согласно исковым требованиям, Вершининым А.В. не были выполнены следующие работы в полном объёме: разборка и устройство кровли из оцинкованной стали со сменой деревянной обрешетки; антигрибковая защита деревянных конструкций; разборка и устройство стоек телеантенн; устройство приспособления для крепления страховой веревки; замена ограждений кровли; ремонт металлического мостика; смена зонтов на вентканалах; устройство флюгарок; замена слуховых окон; покрытие декоративного брандмауэра, находящегося над уровнем; ремонт кирпичной кладки стен чердака; устройство ходовых трапов на чердаке и стремянок по подготовленной поверхности (демонтаж, уборка чердачного перекрытия от мусора, шлака); ремонт кирпичной кладки брандмауэров с заменых покрытий из листовой стали; ремонт штукатурки с окраской вентшахт и дымовых труб со сменой колпаков; погрузка отходов.

29 марта 2022 года и 5 мая 2022 года ООО "ИнженерПроект" направляло в адрес Вершинина А.В. уведомления о наличии задолженности за невыполненные обязательства по договору, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, однако указанные уведомления остались без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИнженерПроект" и взыскании в его пользу с Вершинина А.В. уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 50000 руб, штрафа по договору в соответствии с п. п. 8.2 - 8.5 в размере 50000 руб, затраченных денежных средств на приобретение авиабилетов для ответчика для осуществления деятельности в сумме 10289 руб, расходов на обучение для проведения работ на высоте 5483, 33 руб, указав, что ответчиком обязательства по договору подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1 не выполнены, что им не опровергнуто.

Кроме того, исходя из того, денежная сумма в размере 50000 руб. ответчиком возвращена истцу не была, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2021 года по 26 июля 2022 года в сумме 4678 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Вершинина А.В, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отметила, что п. 9.2 договора подряда стороны согласовали, что споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде города Москвы, определив, таким образом, территориальную подсудность спора Хамовническому районному суду города Москвы. В связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу данное гражданское дело.

Оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1, указав, что они опровергаются представленным в материалы дела оригиналом договора подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1, содержащим подпись от имени ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки кассатора на нарушение судом территориальной подсудности спора, поскольку он проживает в г. Томске, аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку при заключении договора подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1 стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, что предусмотрено положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что он не подписывал договор подряда от 4 июня 2021 года NККР-000383-21/СУБ-1, акты выполненных работ, не может повлечь отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал указанного договора с подписями сторон спора.

При этом Вершинин А.В, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в Хамовническом районном суде города Москвы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого довода не приводил, ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял, тогда как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него, как лицо, оспаривающее принадлежность ему подписи, возложена указанная процессуальная обязанность. В связи чем, суд первой инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для разрешения дела по существу.

При обращении с апелляционной жалобой, Вершинин А.В. также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на невозможность предоставления такого доказательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иных доводов в кассационной жалобе Вершинина А.В. не содержится.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, которым оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи