Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-574/2023[88-3899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Прогресс" к Редичкиной Татьяне Дмитриевне, Редичкину Антону Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Редичкиной Татьяны Дмитриевны на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Редичкиной Т.Д. и Редичкина АМ, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Прогресс" обратился в суд с иском к Редичкиной Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Редичкина А.М, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Редичкиной Т.Д. в пользу ЖСК "Прогресс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с октября 2018 г. по август 2020 г. в размере 80289, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608, 68 руб, с Редичкина А.М. в пользу ЖСК "Прогресс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с октября 2018 г. по август 2020 г. в размере 36750, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Редичкиной Т.Д. поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или направлении дела в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба заявителя в части оспаривания решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 379.1, п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ оставлена без рассмотрения по существу, поскольку в законную силу решение не вступило, отменено апелляционным определением, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ЖСК "Прогресс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", что следует из его Устава. Ответчик Редичкина Т.Д. является собственником "адрес" этом доме, общей площадью 54, 8 кв.м, жилой - 39, 9 кв.м; на её имя открыт лицевой счёт N; в квартире зарегистрирован её сын Редичкин А.М, являющийся пользователем предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно представленных истцом доказательств о финансовом состоянии лицевого счёта по адресу: "адрес" "данные изъяты", по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 121396, 41 руб. Истцом представлены расчёты задолженности по каждому из ответчиков: по собственнику квартиры Редичкиной Т.Д. - в сумме 83546, 41 руб.; по пользователю Редичкину А.М. - в сумме 38224, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка N "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника квартиры Редичкиной Т.Д. задолженности за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 121396, 41 руб, расходов по уплате госпошлины, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском о взыскании с Редичкиной Т.Д. задолженности по платежам за указанный период истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию платежей за сентябрь-октябрь 2018 г.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 31 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), а так же положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установив, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о взыскании задолженности по платежам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ с Редичкиной Т.Д, как собственника квартиры, и её сына Редичкина А.М, зарегистрированного в квартире и являющегося пользователем предоставляемых коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данные требования были ранее рассмотрены, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, так как решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования о взыскании задолженности за период с сентября 2018 г по декабрь 2019 г. оставлены без удовлетворения в связи отсутствием сведений об обращении истца в порядке приказного производства за данный период, то есть несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а соответственно предметом правовой оценки суда не являлись.

Перед обращением с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок, в обоснование чего истцом представлено определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Редичкиной Т.Д. в пользу ЖСК "Прогресс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе за указанный период.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на привлечение судом апелляционной инстанции в качестве соответчика Редичкина А.М. о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку уменьшение объема гражданско правовой ответственности прав заявителя жалобы не нарушает.

Согласно второму абзацу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Редичкин А.М. апелляционное определение не обжалует, полномочий на представление его интересов подателем жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Редичкиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи