Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5801/2023[88-7373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулайманова Абдулхамида Тургунбаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Люкс" об обязании выдать видеозапись, банковскую карту, график сменности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сулайманова Абдулхамида Тургунбаевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сулайманов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Аврора Люкс" об обязании выдать видеозапись, банковскую карту, график сменности, взыскании заработной платы в размере 392040 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6888 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 3 декабря 2021 года он работает в гостинице "Аврора Люкс" стюардом. 13 декабря 2021 года бригадир Наталья попросила его уйти с работы. С декабря 2021 года на работу его ответчик не приглашал. 18 января 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об объяснении действий менеджера Натальи, а также просил выдать трудовой договор, медицинскую книжку, заработную плату и диск с видеозаписью за период с 3 по 15 декабря 2021 года, между тем ответчик никаких объяснений и документов не выдал.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сулайманова А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Сулайманов А.Т. просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами при принятии решения не учтено, что ответчиком он не был ознакомлен с графиком сменности, что 15 декабря 2021 года он приходил на работу, однако к работе допущен не был, 17 января 2022 года он также пришел на работу, но не был допущен в здание, в связи с чем 18 января 2022 года и 24 марта 2022 года он обращался к ответчику с заявлениями о нарушении своих трудовых прав, ответа на которые не получил.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сулайманов А.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Аврора Люкс" - адвокат Бирюков А.С. (по ордеру), Тюпаков В.К. (по доверенности) возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между Сулаймановым А.Т. и ООО "Аврора Люкс" заключен трудовой договор N 85, по которому Сулайманов А.Т. был принят на работу в ООО "Аврора Люкс" на должность стюарда; установлена почасовая оплата труда 141 руб. 47 коп.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что в декабре 2021 года Сулаймановым А.Т. отработано две смены 10 и 13 декабря 2021 года продолжительностью 14 часов.

Как указывает ответчик, с 15 декабря 2021 года истец на работу не является, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 15 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года, а также акт от 2 июня 2022 года.

Согласно докладной записке исполнительного стюарда ООО "Аврора Люкс" Гончаровой Н.В. от 13 декабря 2021 года Сулайманов А.Т. 13 декабря 2021 года начал работу в 10 час. 20 мин, в ходе рабочего дня он остро реагировал на замечания со стороны исполнительного стюарда относительно качества работы, примерно в 15 час. 50 мин. Сулайманов А.Т. самовольно покинул рабочее место, несмотря на то, что смена заканчивалась в 20 час. 00 мин.

Согласно докладной записке исполнительного стюарда Гончаровой Н.В. от 15 декабря 2021 года рабочая смена Сулайманова А.Т. должна была начаться в 08 час. 00 мин. и закончиться в 20 час. 00 мин. 15 декабря 2021 года Сулайманов А.Т. на работу не вышел. При попытках уточнить причину отсутствия на работе посредством телефонного звонка работник вел себя агрессивно, использовал ненормативную лексику, оскорбления, требовал оплатить проезд до места работы, в дальнейшем бросил трубку.

18 января 2022 года в адрес истца работодателем было направлено письмо от 14 января 2021 года, в котором сообщено о том, что в случае отсутствия на работе по каким-либо причинам необходимо поставить в известность менеджера отдела или службы персонала, а также проинформировать о предполагаемой продолжительности времени отсутствия. Также указано на необходимость прибыть в службу персонала для предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе (ИПО 12927266045888).

Данное письмо получено истцом 21 января 2022 года.

8 февраля 2022 года работодателем в адрес Сулайманова А.Т. направлено письмо, в котором работодатель уведомил истца о наличии между сторонами трудовых отношений и о необходимости явиться на работу для предоставления документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, также сообщил о возможности получения заработной платы за фактически отработанное время в кассе работодателя.

Данное письмо получено истцом 18 февраля 2022 года.

28 апреля 2022 года работодателем в адрес Сулайманова А.Т. направлено письмо аналогичного содержания, которое получено истцом 30 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сулайманов А.Т. указывал на нарушение со стороны ответчика его права на труд и получение заработной платы, ссылаясь на то, что ответчик с 15 декабря 2021 года не допускал его до исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата истца за фактически отработанное время депонирована в кассе Общества, в связи с чем отсутствуют какие-либо препятствия в ее получении, при этом после 13 декабря 2021 года истец не выполняет трудовые обязанности, вследствие чего не имеется оснований для её начисления после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требования Сулайманова А.Т. о возложении на ответчика обязанности выдать график сменности, районный суд исходил из того, что у работодателя отсутствует такая обязанность, при этом 10 и 13 декабря 2021 года истец работал, следовательно, содержание графика сменности ему было известно.

Оставляя без удовлетворения требования Сулайманова А.Т. об обязании ответчика выдать видеозапись, банковскую карту, суд первой инстанции указал, что материалами дела не установлено наличие такой видеозаписи, также не имеется сведений об оформлении банком и наличием у работодателя банковской карты истца.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд также отказал во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что трудовым договором истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере 141, 47 руб.; материалами дела не подтверждено, что работодатель препятствовал работнику в исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для оплаты работнику периода, когда им не исполнялись трудовые обязанности без уважительных причин, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом оснований и предмета заявленных Сулаймановым А.Т. требований, возражений ответчика, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, соответствующего периода, и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в случае вынужденности прогула вследствие неправомерных действий работодателя.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сулайманова А.Т. в полном объеме, исходили из того, что после 13 декабря 2021 года истец не выполняет трудовые обязанности, факт нарушения трудовых прав истца не установлен, вследствие чего не имеется оснований для начисления истцу заработной платы после указанной даты.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами при рассмотрении дела не учтено, что согласно материалам дела, условиями трудового договора N 85 от 10 декабря 2021 года, заключенного между Сулаймановым А.Т. и ООО "Аврора Люкс", установлено, что для истца предусматривается сменный график работы; работник производит работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (п. 8.1); график сменности составляет руководитель подразделения в соответствии с производственной необходимостью, с учетом предоставления двух выходных дней в неделю (п. 8.2); труд работника оплачивается повременно; почасовая тарифная ставка составляет 141, 47 руб. (п. п. 7.1, 7.2).

В п. 3.9 должностной инструкции стюарда указано, что работник обязан приходить на рабочее место вовремя в соответствии с графиком сменности, соблюдать время производственных перерывов.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, для обслуживающего персонала, к числу которых относится занимаемая истцом должность, устанавливается сменный график работы (в две или три смены); работник трудится в соответствии с графиком сменности, в котором указываются рабочие и выходные дни и продолжительность работы в каждом из рабочих дней; график сменности составляет руководитель подразделения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (п. п. 5.3.3, 5.3.3.2).

Делая вывод об отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу, суды исходили из того, что у работодателя отсутствует обязанность выдать истцу график сменности, и что истец знал содержание данного графика.

Однако такие выводы судов сделаны без учета положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. При этом заключенным с истцом трудовым договором иной порядок ознакомления работника со сменным графиком не предусмотрен.

В свою очередь, истец в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций последовательно утверждал, что с графиком сменности на период после 13 декабря 2021 года он ознакомлен не был.

Каких-либо сведений о том, каким образом Сулайманов А.Т. был ознакомлен с графиком сменности, в материалах дела не имеется. Судами данное обстоятельство, а также установленный в организации порядок ознакомления работников с графиками сменности, не выяснялись.

Также судами не принято во внимание, что при обращении в суд и в последующих своих пояснениях в суде Сулайманов А.Т. ссылался на то, что 15 декабря 2021 года он приходил на работу, однако к работе допущен не был, 17 января 2022 года он также пришел на работу, но не был допущен в здание, в связи с чем 18 января 2022 года и 24 марта 2022 года он обращался к ответчику с заявлениями о нарушении своих трудовых прав.

Между тем, данные доводы истца и представленные им в подтверждение своей правовой позиции заявления от 18 января 2022 года и от 24 марта 2022 года оценки со стороны суда применительно к вопросу о характере причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте и периоде такого отсутствия не получили, тогда как в случае не ознакомления работника с графиком сменности имеет место нахождение его в состоянии неопределенности относительно рабочих смен.

Более того, ответчик, составляя акты об отсутствии Сулайманова А.Т. на рабочем месте за период с 15 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года, и от 2 июня 2022 года, и направляя истцу требования о предоставлении объяснений причин его отсутствия на рабочем месте, при том, что истец дважды обращался с письменными заявлениями об обстоятельствах нарушения его трудовых прав, также имел возможность ознакомить работника с графиком сменности, однако таких действий не предпринял.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом трудовых обязанностей в отсутствие на то уважительных сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, допущенные районным судом нарушения не устранил, хотя имел такую возможность.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд.

Председательствующий

Судьи