Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5902/2023[88-7611/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-30/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО7, ФИО3, а также к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора займа, признании квартиры совместной собственностью супругов, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 179 000 руб, а также расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 080 руб. /т.3 л.д.141/.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. /т.3 л.д.151/.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично - в её пользу с ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 руб. 53 коп. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, /т.3 л.д.174-175/.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.196-200/ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Заявления ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично - с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 48 413 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 6 664 руб. В остальной части заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку размер взысканных с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО4 и ФИО5 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая ходатайство ФИО4 и ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав на то, что суд первой инстанции ограничился общими формулировками, и не дал конкретной оценки разумности понесенных расходов каждой стороной по делу, не оценил объем и характер оказанной представителем каждой стороны работы с указанием стоимости услуги по представительству в судебном заседании за каждый день работы и разумной стоимости конкретно оказанной услуги представителем.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отменила определение суда первой инстанции и приняла новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил, в том числе из требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной представителями ФИО4 и ФИО5 работы, фактической занятости представителей при рассмотрении дела, категории дела, исходил из принципа пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворённой части исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО8