Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-599/2023[88-4956/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1202/2000 (УИД: 77RS0 N-59))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленный судебный акт отменить как незаконный.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 112, 214, 321 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность своевременного обжалования судебного постановления. При это судом принято во внимание, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2, возбужденного производством еще в 2017 году, по результатам рассмотрения дела заявителю была направлена копия решения по адресу регистрации, которое возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения, обратив внимание, что ответчик о судебном разбирательстве и о принятом решении должен был знать, имел возможность отслеживать движение дела с учетом ранее полученных извещений и поданных жалоб, в том числе с учетом размещенной на официальном сайте суда сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, обращаясь с заявлением, значительно пропустил срок на обжалование судебного акта, что не может быть расценено как добросовестное использование процессуальных прав, в том числе с учетом специфики заявленного ФИО2 иска, направленного на защиту прав и интересов малолетнего ребенка, лишенного в результате действий ответчика возможности в полной мере получать материальное содержание от данного родителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на материалах дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья