Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6014/2023[88-7972/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу и дополнения к ней Наумовой Ларисы Николаевны, действующей в своих интересах и как представитель по доверенности Барышева Валерия Николаевича, на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 февраля 2023 года по материалу N 9-497/2022 об отказе в принятии искового заявления Наумовой Ларисы Николаевны, Барышева Валерия Васильевича в части заявленных к судье Пролетарского районного суда города Твери Сайковой Марине Николаевне исковых требований о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н, Барышев В.В. обратились в суд с иском к судье Пролетарского районного суда г. Твери Сайковой М.Н, Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 2 февраля 2023 года, отказано в принятии искового заявления Наумовой Л.Н, Барышева В.В. в части заявленных к судье Пролетарского районного суда города Твери Сайковой М.Н. исковых требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Наумова Л.Н, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности Барышева В.В, просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что отдельных исковых требований к Сайковой М.Н. они не предъявляли. Также ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П. Считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не имеется. Указывает на нарушение права на доступ к правосудию. По мнению кассаторов, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или (бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Наумовой Л.Н, Барышеву В.В. в принятии искового заявления в части заявленных к судье Пролетарского районного суда города Твери Сайковой М.Н. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление Наумовой Л.Н, Барышева В.В. в данной части не подлежит рассмотрению в судах, поскольку действия (бездействия) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в принятии данного иска не может рассматриваться как препятствие в доступе к правосудию, поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Признавая обоснованным отказ Наумовой Л.Н. и Барышеву В.В. в принятии искового заявления к судье Пролетарского районного суда города Твери, суд второй инстанции указал, что право на обращение в суд с таким иском, независимо от обстоятельств, на которые ссылаются податели жалобы, законом не предусмотрено

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителей кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумова Л.Н, Барышев В.В. полагали свои права нарушенными вследствие совершенных судьей Пролетарского районного суда города Твери Сайковой М.Н. действий, непосредственно связанных с исполнением судьей своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные постановления, верно исходили из того, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу и дополнения к ней Наумовой Ларисы Николаевны, действующей в своих интересах и как представитель по доверенности Барышева Валерия Николаевича, - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.