Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6176/2023[88-7847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Эшматовой Азизахон Бахтиеровны к обществу с ограниченной ответственностью "01 Принтэк" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "01 Принтэк" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в редакции определения суда от 2 июля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Эшматовой А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "01 Принтэк" (далее - ООО "01 Принтэк"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу Эшматовой А.Б. пособие по беременности и родам, пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что с 01.04.2014 Эшматова А.Б. является сотрудником ООО "01 Принтэк", с декабря 2018 года по май 2019 года она находилась в отпуске по беременности и родам, однако ответчиком не было произведено выплат пособия по беременности и родам, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. В период с мая 2019 года Эшматова А.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако пособие ответчиком не выплачено.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в редакции определения суда от 2 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Эшматовой А.З. к ООО "01 Принтэк" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО "01 Принтэк" в пользу Эшматовой А.Б. взыскано пособие по беременности и родам в сумме 57252 руб, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 66420 руб. 65 коп, пособие в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме 628 руб. 47 коп, пособие при рождении ребенка в размере 17479 руб. 73 коп, компенсация за задержку выплат в размере 36212 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также с ООО "01 Принтэк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 759 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "01 Принтэк" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представила работодателю документы, необходимые для начисления и выплаты ей пособий, действовала недобросовестно, фальсифицировала документы от имени работодателя. Также указывает, что ответчик при разбирательстве настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебных извещений не получал.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "01 Принтэк" - генеральный директор Лутков А.А. доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержал, Эшматова А.Б. и прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Т.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГУ Московского РО ФСС РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, при этом исходил из того, что Эшматова А.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "01 Принтэк", на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ имеет право на получение соответствующих видов пособия, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по выплате истцу указанных пособий.

С учетом изложенного, суд определилк взысканию с ответчика в пользу Эшматовой А.Б. пособие по беременности и родам в сумме 57252 руб, пособие в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме 628 руб. 47 коп, пособие при рождении ребенка в размере 17479 руб. 73 коп, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 66420 руб. 65 коп, положив в основу представленный ГУ - ГУ МРО ФСС N 8 по г. Москве расчет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Эшматовой А.Б. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 14076 руб. 63 коп, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17479 руб. 73 коп, компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 4576 руб. 34 коп, компенсации за задержку выплаты пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в размере 79 руб. 35 коп, а всего 36212 руб. 05 коп.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "01 Принтэк" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определилв сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Эшматова А.Б. не сообщила о беременности, не представила справку о беременности, не привезла соответствующие документы, судебная коллегия указала, что они опровергаются материалами дела.

Также суд второй инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец представила в ФСС г.Москвы поддельные документы, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "01 Принтэк", судебная коллегия отклонила, отметив, что материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2021 года, направлялось по месту нахождения ООО "01 Принтэк" по адресу: г. Москва, ул. Тульская, д. 10, стр.5, и была возвращена в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Принимая обжалуемое решение, суды верно исходили из того, что представленными документами подтверждено, что Эшматова А.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "01 Принтэк", на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ относится к категории лиц, подлежащих обязательному страхованию, имеет право на получение соответствующих видов пособия, однако работодателем не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу указанных пособий.

Невозможностью получить указанные пособия нарушается конституционное право Эшматовой А.Б. на получение предусмотренного законом социального обеспечения (ст. 39 Конституции Российской Федерации). В настоящем деле прокурором защищаются конституционные права на государственную поддержку материнства и детства и гарантии социального обеспечения (ст. ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации), учтена насущная потребность истца в пособиях по беременности и родам, единовременном пособии при рождении ребенка, пособии по уходу за ребенком до полутора лет, имеющим целевое назначение и необходимые именно в этом период, как гарантии социальной защиты.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика о том, что Эшматова А.Б. не представила работодателю документы, необходимые для начисления и выплаты ей пособий, действовала недобросовестно, фальсифицировала документы от имени работодателя что ответчик при разбирательстве настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебных извещений не получал, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, и были им обоснованно им отклонены, по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в редакции определения суда от 2 июля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "01 Принтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи