Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6185/2023[88-7598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6826/2016 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - ООО "Победа") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Победа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, с последней в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по настоящему делу прекращено. Истцу разъяснено право на предъявление иска к наследникам ФИО1

В кассационной жалобе ООО "Победа" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд апелляционной инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В производстве суда находилось заявление о замене ответчика правопреемниками. Замена стороны допускается на любой стадии судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством личного получения судебных извещений, однако в судебное заседание стороны не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127/.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отменены заочного решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: