Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6219/2023[88-7704/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового депозита (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-943/172/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N района Митино

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового депозита в размере 33 000 руб, неустойки - 720, 58 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 33 000 руб. При заключении соглашения арендатором внесен страховой депозит - 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик приняла квартиру без замечаний, договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако в возврате страхового депозита отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N района Митино

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, отказ от договора является правом нанимателя, в связи с чем, сумма депозита подлежит возмещению в любом случае.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением арендной платы в сумме 33 000 руб. При заключении договора нанимателем внесен обеспечительный платеж - страховой депозит в размере 33 000 руб.

В п. 2.1.3 договора стороны согласовали, что наймодатель обязан вернуть внесенный страховой депозит при выезде нанимателя и при отсутствии к нему претензий.

Согласно п. 4.1 договора наниматель вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив наймодателя за

30 дней. В этом же пункте соглашения указано, что в случае, если наниматель жилого помещения не выполняет п. 1.1 данного договора, т.е. использует жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховой депозит невозвратен.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе нанимателя договор расторгнут досрочно, страховой депозит не возвращен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 352, 420, 421, 450, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страхового депозита, поскольку истец не выполнил условий договора сроке аренды, расторг его досрочно, что в силу условий договора исключает возврат депозита.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что условие договора сторон об удержании депозита при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, противоречит положениям закона, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что императивное право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, не предусмотрено.

При этом в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и по своему усмотрению определяют условия договора.

Следовательно, условие договора срочного найма, при котором в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, обеспечительный платеж не подлежит возврату, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Митино

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5