Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-647/2023[88-4271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ЗАО "Джорджия" об оспаривании соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании незаконным расторжения трудового договора, признании незаконным недопуска на работу, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Джорджия" об оспаривании соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании незаконным расторжения трудового договора, признании незаконным недопуска на работу, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор на оказание юридических услуг, который по своему содержанию являлся трудовым договором. По договору истца приняли на работу на должность юриста с заработной платой 69 000 руб. на срок три месяца, при этом он намеревался трудиться не временно, а постоянно. ДД.ММ.ГГГГ договор с ним был расторгнут и был ограничен его доступ на рабочее место.

Просил признать незаконным, недействительным, незаключенным соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расторжение ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Джорджия" с ним трудового договора, признать незаконным увольнение, признать незаконным недопуск на работу и ограничение его прохода на работу в связи с расторжением трудового договора, восстановить на работе в должности юриста, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. высказала заключение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Джорджия" и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, срок действия договора: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг работника составляет 69 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО "Джорджия". Отношения, возникшие между ФИО1 и ЗАО "Джорджия" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по должности юриста, признаны трудовыми на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ЗАО "Джорджия" возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 с внесением сведений в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, с ЗАО "Джорджия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном апелляционном определении, отношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, носили характер трудовых, указанный договор являлся трудовым договором, заключенным на определенный срок, и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении. Также судебной коллегией установлено, что решение о прекращении трудовых отношений истец принимал самостоятельно, подписав соглашение о расторжении трудового договора и прекратив исполнять трудовую функцию у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записей в трудовую книжку истца, оформлении дубликата трудовой книжки, в трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, установлено, что решение о прекращении трудовых отношений истец принимал самостоятельно, добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, суд признал эти обстоятельства доказанными.

Также суд принял во внимание, что и при рассмотрении настоящего дела истец каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора не представил.

Таким образом, отношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, являлись трудовыми, носили срочный характер, прекращены в связи с заключением сторонами соглашения в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исполнения работодателем решения по ранее рассмотренному делу об оформлении возникновения и прекращения трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств незаконности увольнения, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на иное основание иска по настоящему делу.

Этот довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает обязательными обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, преюдициальность судебных актов связана с участием в делах тех же сторон, а не с тождественностью предмета и основания иска.

Также неверными являются доводы жалобы о недопустимости разрешения дела по копии соглашения о расторжении трудового договора, поскольку статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует обязательного представления копий письменных доказательств только в случаях, перечисленных в абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых по настоящему делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы положения Трудового кодекса Российской Федерации не запрещают досрочное прекращение срочного трудового договора, само по себе это не является основанием для вывода о незаконности увольнения.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка увольнения также не влечет удовлетворение иска о восстановлении на работе и оплате среднего заработка, поскольку допущенные нарушения устранены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ответчиком. Эти нарушения не привели к невозможности истца трудиться по вине работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи