Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-655/2023[88-3610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-719/2022 по иску Чистова Евгения Александровича, Скворцовой Светланы Александровны, Чистовой Юлии Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чистова Евгения Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения истца Чистова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистов Е.А, Скворцова С.А, Чистова Ю.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. - по 300 000 каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились к ФСИН России с ходатайством о направлении отбывающего наказание Чистова Е.А. в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников - Скворцовой С.А. и Чистовой Ю.В. В переводе Чистова Е.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства было отказано. Отказ был оспорен в суде. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, суд обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление Чистова Е.А, Скворцовой С.А, Чистовой Ю.В. о переводе Чистова Е.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. Однако данное решение своевременно исполнено не было, в связи с чем истцы испытывали сильное душевное волнение и страдания, так как были лишены возможности свиданий с близким родственником.

1 февраля 2022 г. от Чистова Е.А. поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований с 900 000 руб. до 1 500 000 руб. - по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 8).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистова Е.А, Скворцовой С.А, Чистовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Чистов Е.А, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Скворцова С.А. и Чистова Ю.В, представители ответчиков Минфин России, ФСИН России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2021, требования Чистова Е.А, Скворцовой С.А, Чистовой Ю.В. о признании незаконным решения об отказе в переводе Чистова Е.А. в исправительное учреждение по месту жительства родственников удовлетворены частично. Суд обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление Чистова Е.А, Скворцовой С.А, Чистовой Ю.В. о переводе Чистова Е.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Ответчику ФСИН России апелляционное определение направлено 20.12.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления данное определение получено ответчиком 24.12.2021.

Поскольку судебные акты не исполнены, истец продолжил отбывать наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения личных неимущественных прав истцов сотрудниками ФСИН России, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, ссылаясь при определении размера компенсации на требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент принятия по делу решения, разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами, и взыскании в их пользу компенсации морального вреда не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Чистова Е.А, Скворцовой С.А, Чистовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, суд первой инстанции не определилразмер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Чистова Е.А, содержащую доводы о несогласии с размером морального вреда, присужденного в его пользу, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи