Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6675/2023[88-8252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Любови Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "АНиК" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "АНиК" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кострова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "АНиК" (далее ООО "Специализированный застройщик "АНиК"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный Бор, Сосновый проезд, д. 8, кв. 20, в сумме 164900 руб. 11 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о сроке выполнения работ по устранению недостатков в размере 3 % от цены услуги, начиная с 1 августа 2020 года до момента исполнения судебного решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 97978 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований Кострова Л.И. указала на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный Бор, Сосновый проезд, "адрес", застройщиком которой является ответчик. После приобретения квартиры истцом в ней сделан ремонт, однако на стене комнаты площадью 32 кв. м, являющейся наружной стеной дома, появилась плесень, отклеились и частично обвалились обои. 21 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, после которой утеплена стена снаружи здания, однако иные недостатки не устранены. 30 июня 2021 года ООО "Заказ-инвест" по заказу истца составлено строительно-техническое заключение, согласно которому по наружным стенам квартиры имеются вертикальные трещины на всю глубину штукатурного слоя, пустоты в швах кладки, следы промерзания с образованием биологического налета по низу стен, потолок имеет трещины, не выполнена заделка места прохождения коммуникаций под межкомнатной перегородкой. Также в указанном заключении сказано, что обнаруженные дефекты являются следствием некачественно выполненной кирпичной кладки наружных стен и кладки из блоков межквартирной стены, стоимость ремонтно-восстановительных работ данной жилой комнаты составляет 195974 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Костровой Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "АНиК" в пользу истца взысканы: стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 89365 руб, неустойка - 30000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, почтовые расходы - 297 руб. 14 коп, а всего 124662 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "АНиК" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены заключение ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30 мая 2018 года, представленное ответчиком заключение ООО "СПД Проект", а также показания свидетеля Шемягина Д.Е. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно отказал в привлечении специалиста Шемягина Д.Е. для дачи пояснений по делу. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера неустойки. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Специализированный застройщик "АНиК" по доверенности Прошина С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Кострова Л.И, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явилась, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "АНиК" и Костровой Л.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца передана двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный Бор, Сосновый проезд, "адрес".

ООО "Специализированный застройщик "АНиК" является застройщиком данного жилого дома.

Рассматривая заявленные Костровой Л.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ООО "Заказ-инвест" и ООО "СПД Проект", экспертное заключение ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30 мая 2018 года, составленное в рамках рассмотрения Заволжским районным судом города Ярославля гражданского дела N 2-11/2018, а также показания свидетелей Кузнецовой М.Ю. и Шемягина Д.Е, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из доказанности наличия в спорном жилом помещении дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительных работ, стоимость устранения которых не была взыскана в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-11/2018.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "АНиК" в пользу Костровой Л.И. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 89365 руб, неустойку за период с 12 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года, размер которой с учетом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика определилв размере 30000 руб, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала верным вывод районного суда в части определения стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 89365 руб, отметив, что судом были учтены позиции сторон спора, ранее принятое решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 июня 2018 года, экспертное заключение ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30 мая 2018 года, составленное в рамках рассмотрения этого гражданского дела, а также заключения ООО "Заказ-инвест" и ООО "СПД Проект", показания свидетелей Кузнецовой М.Ю. и Шемягина Д.Е.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на неверно произведенный судом расчет неустойки, однако не нашла оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сославшись на отсутствие оснований к дальнейшему снижению неустойки с учетом соразмерности её размера последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отметив, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены заключение ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30 мая 2018 года, представленное ответчиком заключение ООО "СПД Проект", а также показания свидетеля Шемягина Д.Е, подлежат отклонению.

Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки данным доводам кассатора, ответчик, опровергая доводы истца и представленное ею строительно-техническое заключение ООО "Заказ-инвест", поддержанное в суде показаниями Кузнецовой М.Ю, проводившей данную экспертизу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом представленное ответчиком заключение ООО "СПД Проект", показания в суде Шемягина Д.Е, его проводившего, не опровергает наличия заявленных истцом в настоящем деле дефектов, так как данное обследование было выполнено уже после утепления наружной стены квартиры Костровой Л.И. по её досудебному обращению. Указанные действия по утеплению стены квартиры истца обоснованно расценены судами как признание ответчиком заявленных истцом недостатков.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно отказал в привлечении специалиста Шемягина Д.Е. для дачи пояснений по делу, является несостоятельным, поскольку данный специалист уже был допрошен в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, будучи специализированным застройщиком, является профессиональным участником спорного правоотношения, а истец как потребитель - его слабой стороной, и именно ответчик, отрицая наличие строительных недостатков, которые не были бы возмещены истцу в рамках ранее рассмотренного дела, должен был представить суду доказательства в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на несогласие с произведенным судом расчетом размера неустойки, на недоказанность истцом факта причинения ей морального вреда, аналогичным доводам апелляционной жалобы заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции и обоснованно им отклонены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "АНиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи