Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-681/2023[88-4084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "ЭДЕМ" к Третьяк Тамаре Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Третьяк Тамары Николаевны на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Третьяк Т.Н. - адвоката Сидорова Е.Е, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Третьяк Т.Н. в пользу ТСЖ "Эдем" задолженность за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 252097, 22 руб, пени в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1596, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 870 руб.97 коп.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что постановлением "адрес" от 29.12:2005 N "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию инженерных сетей, сооружений и дорог в жилом комплексе "ЭДЕМ" по адресу: "адрес"" утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию инженерных сетей, сооружений и дорог в жилом комплексе "ЭДЕМ" от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ЭЖК "ЭДЕМ" и обслуживающее более одного помещения (далее - Оборудование ЭЖК "ЭДЕМ").

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-18516/09, N А41- 14779/11, N А41-15570/11 Арбитражного суда "адрес" по искам ТСЖ "Эдем" к ООО "ЭДЕМ-Инвест", Администрации Красногорского муниципального района "адрес" установлено, что Оборудование ЭЖК "Эдем" представляет собой сети инженерно-технического обеспечения ЭЖК "Эдем", является общим имуществом ЭЖК "Эдем" и находится в общей долевой собственности собственников помещений в ЭЖК "Эдем".

Истец ТСЖ "Эдем" осуществляет управление ЭЖК "Эдем" на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ" по адресу: "адрес", ЭЖК "ЭДЕМ" проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ЭЖМ "Эдем", квартал VII, "адрес".

На основании договора управления экспериментальным жилым комплексом "Эдем" от ДД.ММ.ГГГГ N ТОС/7-2 истец обеспечивает помещение ответчика коммунальными услугами, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем" согласно составу общего имущества.

В ЭЖК "Эдем" установлены следующие платежи за жилое помещение: 32 руб. 00 коп. с 1 кв. м в месяц, за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК "Эдем" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (п. 5 протокола N ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 протокола N ОСЧ ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ); 285 руб. с 1-го помещения в месяц за содержание служебного автобуса для собственников помещений в ЭЖК "Эдем" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (п. 10 протокола N ОСЧ ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ). Данные решения общих собраний не оспаривались, в судебном порядке не отменялись.

Факт оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными с ресурс снабжающими и обслуживающими организациями, таким образом, истец выполняет свои обязательства по предоставлению ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем", а также обеспечению помещения ответчика коммунальными услугами, однако ответчик на протяжении длительного периода времени не выполняет свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к образованию значительной задолженности, доказательств обратного не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком задолженности в полном объеме не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 46, 137, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, признав достоверными и достаточными представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, установив, что истец осуществляет управление ЭЖК "Эдем" в соответствии со ст.ст.137, 138 ЖК РФ и предоставляет собственникам помещений в ЭЖК "Эдем" коммунальные услуги, а также выполняет работы по содержанию и ремонту Оборудования ЭЖК "ЭДЕМ", жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на территории ЭЖК "ЭДЕМ", ответчик получает коммунальные услуги, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг в полном объеме; с учетом нерегулярно производимых ответчиком оплат, пришел к выводу о взыскании задолженности; при этом суд признал включение оплаты на содержание автобуса в платежный документ не соответствующим требованию закона, в связи с тем, что автобус не относиться к имуществу истца; при взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении ее размера до 15000 руб.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца разрешения и лицензии для осуществления функции управляющей компании, отсутствии у истца прав управления инженерными сетями и сооружениями, завышении ответчиком тарифов по обращению к ТКО не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Третьяк Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи