Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6826/2023[88-8250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Никиты Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТ ЯРД Тверская" об изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности

по кассационной жалобе Караулова Никиты Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Караулов Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ ЯРД Тверская" (далее - ООО "СТ ЯРД Тверская"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.03.2022, взыскании невыплаченной заработной платы за весь период действия трудового договора в размере 94000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28505 руб. 10 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4127 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по заверению нотариальной переписки в размере 19100 руб, возложении на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Караулов Н.Ю. указал, что он работал у ответчика с 01.06.2021 в должности администратора отеля. За время его работы имелись задержки в заработной плате, в связи с чем, он приостановил исполнение должностных обязанностей до выплаты задолженности. Из электронной трудовой книжки он узнал о своем увольнении 27.03.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение полагает незаконным.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года исковые требования Караулова Н.Ю. к ООО "СТ ЯРД Тверская" об изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворены частично.

На ООО "СТ ЯРД Тверская" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Караулова Н.Ю. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внести изменения в трудовую книжку.

С ООО "СТ ЯРД Тверская" в пользу Караулова Н.Ю. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 94000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28505 руб. 10 коп, компенсация за задержку выплат в размере 4127 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по заверению нотариальной переписки в размере 19100 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего 160732 руб. 84 коп.

С ООО "СТ ЯРД Тверская" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3950 руб. 10 коп..

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года в части взыскания с ООО "СТ ЯРД Тверская" в пользу Караулова Н.Ю. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и в части размера взысканной государственной пошлины изменено, с ООО "СТ ЯРД Тверская" взыскано в пользу Караулова Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере 45980 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10984 руб. 98 коп, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 9811 руб. 27 коп, в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2503 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караулов Н.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что расчет взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате труда является верным и основан на представленных доказательствах, а именно переписке в мессенджере WhatsApp, а также денежных переводов от сотрудников, отвечающих за выплату заработной платы. Также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что Караулов Н.Ю. работал по 4 часа в день, истцом же наоборот представлены доказательства полного рабочего дня.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО "СТ ЯРД Тверская" и Карауловым Н.Ю. заключен трудовой договор N 9/02ТД, согласно которому Караулов Н.Ю. принят на работу на должность администратора отеля Novy Arbat Residence. Рабочее место располагалось по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер. Прямой, д. 3, стр. 1, эт/пом/ком 1/III/4. Продолжительность работы составляла 20 часов в неделю при сменном режиме работы. Оплата производилась пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке в размере 22990 руб. в месяц.

Из протокола осмотра письменных доказательств 77АГ9638828 от 15.04.2022 и приложений к нему усматривается наличие задолженности по выплате заработной платы у ООО "СТ ЯРД Тверская" перед Карауловым Н.Ю, в связи с чем, Карауловым Н.Ю. направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Из электронной трудовой книжки Караулова Н.Ю. следует, что 27.03.2022 Караулов Н.Ю. уволен из ООО "СТ ЯРД Тверская" на основании приказа N 2 от 27.03.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение Караулова Н.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку истец подавал ответчику письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, получение данного уведомления стороной ответчика не было оспорено; сведений об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за период времени с февраля 2022 года по день увольнения в материалы дела представлено не было. Признав увольнение Караулова Н.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Караулова Н.Ю.

Разрешая требования Караулова Н.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 68, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 94000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28505 руб. 10 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 4127 руб. 74 коп, при этом исходил из того, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Проверяя законность принятого решения по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод районного суда в части удовлетворения требований Караулова Н.Ю. об изменении формулировки основания увольнения Караулова Н.Ю, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, указав, что выводы суда сделаны без учета условий трудового договора и положений ст. ст. 21, 22, 57, 67, 129, 135, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции проанализировал положения вышеприведенных правовых норм и указал, что условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора и любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что пунктом 5.2 трудового договора от 05.10.2021 N9/02ТД, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата труда Караулова Н.Ю. пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 22990 руб. в месяц, при этом в силу пунктов 4.1, 4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени для истца установлена 20 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности; продолжительность смены составляет 4 часа, 1-я смена с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, 2-я смена с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, 3-я смена с 17 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин, то есть трудовой договор не предусматривает ночных и суточных смен, равно как оплату труда в зависимости от смен, как на то указывал в своем расчете истец.

Установив, что дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих изменение условий оплаты труда, стороны не заключали, суд апелляционной инстанции, исходя из условий трудового договора, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.02.2022 по день увольнения 27.03.2022 следовало исчислять исходя и оклада в размере 22990 руб, в связи с чем, определилк взысканию с ООО "СТ ЯРД Тверская" в пользу Караулова Н.Ю. задолженность за указанный период в размере 45980 руб. (22990 х 2), а также компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. ст. 84.1, 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10984 руб. 98 коп. и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9811 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу положений ст. ст. 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом по оплате труда и определяя размер задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по 27.03.2022 в сумме 45980 руб, указал, что условия трудового договора, заключенного сторонами спора, не изменялись, в связи с чем, при расчете задолженности необходимо исходить из его условий.

Однако, приходя к своему выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что из условий заключенного между ООО "СТ ЯРД Тверская" и Карауловым Н.Ю. трудового договора от 05.10.2021 N9/02ТД усматривается, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (п. 4.1); работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.2); оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 22990 руб. в месяц (п. 5.2); работнику может быть выплачена премия в размере до 50 % оклада при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда, утв. приказом от 18.01.2021 N 2 (п. 5.3).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом оснований и предмета требований Караулова Н.Ю, обязательным для правильного разрешения спора является установление отработанного истцом рабочего времени в спорный период (с 01.02.2022 по 27.03.2022), количества смен и их продолжительности, выяснение произведенных начислений заработной платы истцу и её выплаты, количества неиспользованных истцом дней отпуска за период работы у ответчика.

В этой связи суду апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, следовало предложить ответчику представить суду в подтверждение своей правовой позиции локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения в Обществе и вопросы оплаты труда работников, такие как Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, на которые имеются ссылки в трудовом договоре, а также графики сменности, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы Караулову Н.Ю. за весь период его работы у ответчика и документы по её выплате, график отпусков.

Однако указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора не установлены, тогда как с учетом характера рассматриваемого трудового спора, и, учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду такого рода доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеприведенного, вывод суда апелляционной инстанции о размере задолженности ООО "СТ ЯРД Тверская" перед Карауловым Н.Ю. сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционной определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи