Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-691/2023[88-4577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2 о признании распоряжения незаконным, предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2 о признании распоряжения незаконным, предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор.

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в комнате N трехкомнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обеспечен жилым помещением по норме предоставления жилого помещения в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения". Длительное время комната N в указанной квартире была свободна, в связи с чем он подал заявление с просьбой предоставить ему эту комнату по договору социального найма (присоединить к уже занимаемой) с доплатой за превышение нормы предоставления, однако Департамент городского имущества "адрес" в этом отказал, а продал комнату ФИО2

Просил признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении спорной комнаты по договору купли-продажи по льготной стоимости ответчику ФИО2, признать за истцом право предоставления спорной комнаты с доплатой за превышение площади жилого помещения, обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с истцом договор купли-продажи.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент городского имущества "адрес", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником комнаты площадью 9, 10 кв.м. (комната N) в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Помимо указанной комнаты в коммунальной квартире имеются две комнаты: комнату N занимает ответчик ФИО2, комната N - спорная.

Истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2019 года.

Письмом Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о наличии свободной комнаты N жилой площадью 11, 8 кв.м в коммунальной квартире по указанному выше адресу и возможности ее выкупа по договору купли-продажи с доплатой за превышение площади жилого помещения по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи жилого помещения с доплатой за превышение площади жилого помещения.

Уведомлением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что свободных жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", не имелось.

ФИО2 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о предоставлении свободного жилого помещения - комнаты N в указанной коммунальной квартире по договору купли-продажи жилого помещения по льготной стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлено жилое по...

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" и ФИО2 заключили договор купли-продажи в отношении спорной комнаты.

Право собственности ФИО2 в отношении комнаты N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему комнаты в Департамент городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ спорная комната в коммунальной квартире не являлась свободной, поскольку в отношении нее было принято распоряжение о предоставлении в собственность ФИО2, который состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1998 года и с заявлением о выкупе комнаты обратился в декабре 2019 года.

Суд также учел, что истец обратился с заявлением с нарушением срока на подачу заявления - спустя более чем полгода с момента получения уведомления Департамента городского имущества "адрес" о наличии в квартире освободившейся комнаты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что освободившаяся комната предоставляется только лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что освободившаяся в коммунальной комнате предоставляется не только лицам, которые признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, но и лицам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления жилых помещений.

При этом статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" предусмотрен заявительный порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Судами достоверно установлено, что в установленный статьей 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" срок с момента получения уведомления от Департамента городского имущества "адрес" ФИО1 не обратился.

В связи с этим несоставление Департаментом городского имущества "адрес" акта об отсутствии граждан, изъявивших желание воспользоваться правом на приобретение освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, на что ссылается заявитель жалобы, не является существенным нарушением, влияющим на право истца на приобретение спорного жилого помещения.

При этом на момент его обращения в Департамент ДД.ММ.ГГГГ уже было принято распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2, который обратился в Департамент по вопросу о предоставлении освободившегося жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ограничений на совершение сделки, в том числе в виде мер по обеспечению иска, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения не имелось.

С учетом этого оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Департамента городского имущества "адрес" и ФИО2 при заключении договора судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы доводы истца о необходимости восстановления ФИО1 срока на обращение с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в связи с ограничениями из-за коронавирусной инфекции, суды правомерно не признали убедительными.

В течение спорного периода шесть месяцев с момента получения истцом уведомления об освободившейся комнате ограничения на посещение Департамента городского имущества "адрес" отсутствовали, Департамент осуществлял свою деятельность, сведений о болезни истца представлены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи