Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-713/2023[88-5399/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-645/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа") о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере 137, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Авиакомпания "Победа" был заключён договор воздушной перевозки пассажира и багажа путём покупки за 5 974 руб. на официальном сайте вышеназванной авиакомпании в сети "Интернет" электронного билета на рейс N DPI05 по маршруту Москва (аэропорт Внуково) - Ростов-на-Дону (аэропорт Платов) время отправления из московского аэропорта Внуково ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, время прибытия в аэропорт "адрес" (аэропорт Платов) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт "адрес" выяснилось, что багаж истца был утерян, о чём истцом сразу же было заявлено администрации аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут истец получил на свой мобильный телефон смс о том, что багаж прибыл и его можно забрать. Таким образом, авиакомпания "Победа" допустила 5, 5 часовую задержку в доставке багажа истца. С авиакомпании "Победа" в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 100/4*5, 5 = 137, 50 руб. на основании статей 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 19 июня 200 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать в упрощенном порядке компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 20 000 руб. Претензия к авиакомпании "Победа" истцом не предъявлялась.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу ФИО1 взыскан штраф за просрочку доставки багажа в размере 137, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 318, 75 руб, а всего 956, 25 руб. Взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета "адрес". В удовлетворении требования о возмещении убытков, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а частью 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает, что исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа, рейс N DPI05 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону, время отправления из аэропорта "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, время прибытия в аэропорт "адрес" (аэропорт Платов) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (электронный билет, посадочный талон (л.д. 5-7).

По утверждению истца, что не оспорено ответчиком, рейс N DPI05 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону завершен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Согласно справке о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной агентом по розыску багажа ФИО2 аэропорта "Платов (Ростов-на-Дону)", багаж (багажная бирка N DP366795) не прибыл в аэропорт назначения по состоянию на 15 часов 08 минут 40 секунд

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно информационному сообщению в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, багаж по багажной бирке DP366795 прибыл в аэропорт ROV (л.д. 9-10).

Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, копия уточненного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в не направлении досудебной претензии, предъявлении иска спустя более чем два года после перелета, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не предусмотрено, иск предъявлен в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании первой инстанции также установлено, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки пассажира и багажа выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку принятый ответчиком багаж истца к перевозке в место назначения был доставлен несвоевременно с задержкой на 5, 5 часов, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа обосновано признано подлежащим удовлетворению в размере 137, 50 руб. из расчета 5, 5 часов просрочки доставки багажа х 100 х 25%.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 838 руб. по оплате услуг такси, суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 154 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения убытков, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку истец не обосновал необходимость несения расходов по оплате услуг такси, не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг такси, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг такси в размере 838 руб. удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от того каким образом утерянный багаж будет передан пассажиру, перевозчик в любом случае должен нести соответствующие расходы, а также то, что отсутствие чека, подтверждающего расходы на оплату такси в связи с поездкой в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ за получением багажа, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка N района Зюзино "адрес" заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения (почтовый идентификатор 80099275530165) и согласно данным с официального сайта Почты России отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неудачной попыткой вручения были возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не было известно о вынесенном апелляционном определении противоречит материалам дела. Тот факт, что судебное извещение не было получено заявителем не свидетельствует о незаконности судебных актов. Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения заявителем указанной корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации, представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе такие сведения не приложены, в то время как бремя доказывания неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Заявитель обязан получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации по месту жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3