Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-723/2023[88-5381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве арендодателя заключил с ФИО2 в качестве арендатора договор аренды транспортного средства N и предоставил арендатору транспортное средство марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак К007ВВ150, в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата была установлена 2 300 рублей в сутки. По условиям договора арендатор внес залог (обеспечительный платеж) в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено не на ходу, с заклинившим двигателем. Из двигателя вытекло все масло. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 286 792 руб, убытки в связи с простоем автомобиля в размере 13 000 руб. с зачетом обеспечительного платежа, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 4 568 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель истца ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны (арендатор) и ИП ФИО1 с другой стороны (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки (модели) Пежо Боксер, государственный регистрационный знак К007ВВ150, в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее арендодателю, а также комплектующие и документы к нему, а арендатор обязан принять автомобиль, оплатить все платежи предусмотренные договором и выполнить обязательства.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4 600 рублей (2 300 рублей/сутки * 2 суток = 4 600 рублей).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора автомобиль считается переданным арендодателем арендатору в момент подписания арендатором акта приема-передачи. С этого момента все риски переходят к арендатору.

Согласно п. 8.8 договора арендатор обязуется в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором транспортное средство было возвращено не на ходу, с заклинившим двигателем. Из двигателя вытекло все масло.Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Право". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 400 рублей, с учетом износа составляет 93 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "M-Эксперт" характер неисправности автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак К007ВВ150, 2011 года выпуска, в результате которой указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перестало запускаться, заключается в термическом разрушении (расплавлении) шатунных подшипников скольжения (вкладышей) третьего цилиндра двигателя, сопровождающееся сдвигом (проворотом) этих вкладышей, с дальнейшим заклиниванием силового агрегата. Причина указной поломки (неисправности) транспортного средства заключается в работе силового агрегата (двигателя внутреннего сгорания) при недостаточном количестве смазывающей жидкости (масла). Указанная поломка (неисправность) состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя при эксплуатации исследуемого автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несвоевременное прекращение работы двигателя при сигнале о низком давлении масла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак К007ВВ150, 2011 года выпуска, в результате возникшей неисправности ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 792 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 606, 611, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства причин возникновения ущерба и его размера заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, установив, что в связи с ремонтом автомобиля транспортное средство находилось в вынужденном простое по вине ответчика, суд на основании п. 8.8 договора взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток в размере 13 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами судебных инстанций основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи