Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-736/2023[88-3649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 по иску Магомедова ФИО9 к Родионовой ФИО10, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Магомедова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения ответчика Родионовой Т.Е. и ее представителя, представителей СПАО "Ингосстрах", заключение прокурора, полагавшего жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак С 571 РМ 199, следовала по "адрес", от Тихорецкого бульвара в направлении "адрес" и в районе "адрес"А по Ставропольской ул, и, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомашиной марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 817 ОА 750, под управлением ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 250 000 руб. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных средств в размере 141 710, 70 руб, утраченный заработок в размере 842 786, 88 руб, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 125 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб, с ответчика ФИО1 взыскивать утраченный заработок в 13 950 руб. ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 167, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19 066, 46 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 931, 64 руб, всего 197 165 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 15 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты утраченного заработка в сумме 4 137 руб. 90 коп, что составляет 30% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение при причинении вреда здоровью в сумме 51 656 руб. 37 коп, расходы на судебную экспертизу в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 352 руб, штраф в размере 25 828 руб. 18 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в счет утраченного заработка 4 557 руб. 60 коп, что составляет 30% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Российской Федерации, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГа. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 352 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет "адрес" государственную пошлину с ФИО1 в размере 300 руб, с СПАО "Ингосстрах" в размере 1 749 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе истец просит об изменении апелляционного определения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 151, 1072, 1085 - 1087, 1092, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости определять размер утраченного истцом заработка, в связи с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на момент ДТП ФИО2 не был трудоустроен с 2011 г, а размер его заработной платы в 2011 г. был ниже прожиточного минимума, при этом суд не усмотрел оснований для определения утраченного заработка, исходя из средней заработной платы по профессии водитель, тракторист-машинист, поскольку квалификация истца по указанным профессиям не подтверждена допустимыми доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не согласился с размером, который установилсуд первой инстанции в сумме 20 000 рублей, посчитав его несоразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, и с учетом добровольно выплаченной ответчиком ФИО1 суммы в 55000 руб, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца 200 000 рублей. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи