Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-747/2023[88-3757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кусмарцева ФИО14, Илюшина ФИО13 к ООО "Европейский экспресс лизинг" о признании обстоятельствами непреодолимой силы, обязании передать транспортное средство, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-600/2022), по кассационной жалобе Кусмарцева ФИО15 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кусмарцева Г.М. - Гамрекели С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Европейский экспресс лизинг" - Бондаренко П.А. и Устинова К.П, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кусмарцев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Европейский экспресс лизинг", в котором просил признать обстоятельствами непреодолимой силы распространение новой коронавирусной инфекции в РФ и г. Москве и принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения в ходе исполнения Кусмарцевым Г.М. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ТО-0919-01-000373 от 17.09.2019г. за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г, обязать ООО "Европейский экспресс лизинг" передать во владение и пользование Кусмарцеву Г.М. по договору финансовой аренды (лизинга) "данные изъяты" от 17.09.2019г. легковой автомобиль марки " N.в.; взыскать с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00руб, нотариальных расходов в размере 1 900, 00 руб, почтовых расходов в размере 220, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 г. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты", согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование "данные изъяты"", "данные изъяты". Во исполнение условий договора лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей в размере 27 958, 42 руб. ежемесячно до 17.09.2021 г, до полного выкупа автомобиля. Истец по март 2020 г. исполнял принятые на себя обязательства своевременно и надлежащим образом. Однако, в связи с введением режима самоизоляции населения, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, работа большинства организаций и индивидуальных предпринимателей приостановлена, финансовое положение лизингополучателя Кусмарцева Г.М. резко ухудшилось. Истец является единственным собственником и руководителем ООО "Купец", которое осуществляет закупки продовольственных товаров и их реализацию пунктам общественного питания, в том числе и образовательных учреждений на территории г. Москвы. В апреле и мае 2020г. ООО "Купец" перестало получать заказы из-за приостановления работы организаций, являющихся заказчиками ООО "Купец", вследствие чего поступлений на расчетный счет практически не было.

04.04.2020 г. истец направил по электронной почте на адрес ответчика письмо с указанием о наступлении обстоятельств непреодолимой силы - введение режима повышенной готовности в связи с пандемией, просил о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам. Ответ на данное письмо истец не получил. 19.05.2020г. автомобиль истца был изъят ответчиком. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, до изъятия автомобиля истец не оплатил два платежа из-за указанных выше обстоятельств, каких-либо писем о расторжении договора лизинга и об изъятии автомобиля истец не получал. Истец ссылался на то, что не мог знать о распространении новой инфекции и предвидеть последствия введенных ограничительных мер, повлиять на них, указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кусмарцева Г.М. к ООО "Европейский экспресс лизинг" о признании обстоятельствами непреодолимой силы, обязании передать ТС, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусмарцев Г.М. просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу. Так в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с новой коронавирусной инфекцией у истца отсутствовали денежные средства для надлежащего исполнения обязательств. Судом не принято во внимание отсутствие у истца просрочек оплаты за предыдущий период.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 421, 431, 454, 666 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COYID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается истец, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства или предоставления отсрочки исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции была принята во внимание выписка ЕГРЮЛ от 08.06.2020г. NЮЭ9965-20-81826279 в отношении ООО "Купец", согласно которой генеральным директором ООО "Купец" является истец, в графе сведения о дополнительных видах деятельности, имеется обширный перечень видов деятельности, которые потенциально могли осуществляться ООО "Купец" в период распространения новой коронавирусной инфекции. Тогда как указанные в графе сведения об основном виде деятельности "Торговля оптовая фруктами и овощами" не свидетельствует об узком круге организаций, с которыми истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период действия ограничений, поскольку магазины, осуществляющие реализацию продуктов питания, свою деятельность не прекращали, в связи с чем, имелся спрос на продукты питания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции по проверке довода Кусмарцева Г.М. о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с периодом действия ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, а также деятельностью ООО "Купец", генеральным директором которого являлся ответчик.

Дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом видов деятельности, которое могло осуществлять ООО "Купец" и введенных ограничений.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кусмарцева ФИО16 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи