Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-761/2023[88-4051/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб. 00 коп, проценты за неправомерное удержание основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 008 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займов в размере 252 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, судебные расходы в размере 23 180 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Просит уменьшить сумму компенсации до 36 000 рублей. Указывает на то, что в пользу истца уже взыскано финансовых санкций в полтора раза больше, чем сумма основного долга. При определении предела снижения процентов суду необходимо было руководствоваться из среднего процента по аналогичным договорам с залогом имущества, учесть недобросовестное поведение кредитора, его неосновательное обогащение. Также ссылается на необходимость применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении и участие представителей истца и ответчика, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 800 000 руб. 00 коп, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 306 руб. 45 коп, неустойка в размере 130 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 533 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением вышеуказанного решения суда. Денежные средства в размере 2 170 839 руб. 56 коп. перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении исковых требований в части, исключив из заявленного истцом периода взыскания процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого денежные средства находились в депозите Московского городского суда и не были востребованы истцом.

Оснований для несогласия с постановленными судебными актами не имеется. Правомерность согласованных сторонами условий договора, в том числе, в части процентов за пользование заемными денежными средствами, установлена ранее вступившим в законную силу судебным постановлением. Взысканные 252 000 рублей не являются штрафными санкциями, заявленная истцом неустойка значительно снижена судом первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Также правильно разрешен судами вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, который признан не пропущенным при правильном соблюдении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка кассатора на то, что срок давности следует считать с момента неисполнения требований кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, не ставит под сомнение обоснованность и законность решения и апелляционного определения, поскольку не подтверждает факт пропуска срока исковой давности. Кредитор своевременно обратился с иском о взыскании долга, его требования удовлетворены, с требованиями о взыскании процентов и неустойки за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился без нарушения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно не установлено в действиях кредитора злоупотребления правом, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи