Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-774/2023[88-4082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пындычука Станислава Андреевича, Пындычук Ларисы Борисовны к АО "Баланс - Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный Застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя АО "Баланс - Специализированный Застройщик" - Эльдарову З.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Пындычука С.А. и Пындычук Л.Б. - Чилингаряна Л.Г, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Пындынчука С.А. взысканы денежные средства в размере 250000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125500 руб, судебные расходы в размере 1250 руб, в пользу Пындычук Л.Б. взысканы денежные средства в размере 250000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125500 руб, судебные расходы в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истцов неустойку в размере 300000 руб, во взыскании штрафа и морального вреда отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пындычук С.А, Пындычук Л.Б. и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве NР N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", "данные изъяты" кв.м. Согласно п.3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 9 487 500 рублей. Цена договора была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333ГК РФ, а так же положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя основаны на не верном толкований норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2022) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, которая была снижена судами с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - Специализированный Застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи