Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-84/2023[88-4002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022 по иску Полоскина ФИО10, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО17 ФИО11, к ДГИ Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, истребовании помещений из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Полоскина ФИО12, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО16 ФИО13 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Полоскин В.Г. и Полоскина Е.В. обратились в суд с иском к ДГИ Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, истребовании помещений из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, в порядке приватизации приобрели право собственности на "адрес", 12, 13 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес". Данный дом был введен в эксплуатацию в 1984 году. Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в "адрес" данного дома, кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 77, 4 кв.м. (кадастровый N); ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 51, 4 кв.м. (кадастровый N). Указанные помещения являются техническим подвалом, обладая всеми признаками, характерными для технического подвала. Данные помещения переоборудованы без необходимых разрешений и эксплуатируются собственником ("адрес") в коммерческих целях путем заключения договоров аренды. Данная эксплуатация затрудняет доступ к общедомовым коммуникациям, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество собственников квартир в многоквартирном доме. О данном обстоятельстве истцу стало известно в 2021 году. Полагает, что ввиду того, что истцам, как собственникам части доли в общем имуществе многоквартирного дома, к которому относится и подвал, принадлежит доля в указанном имуществе пропорционально принадлежащей им доли на находящееся в собственности помещение, отчуждение данного имущества является уменьшением общедомового имущества дома, что нарушает имущественные права истца, ограничение доступа к общедомовому имущества препятствует полноценному безопасному использованию принадлежащего истцу жилого помещения по его целевому назначению.

Истцы просили суд признать отсутствующим право собственности "адрес" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: Москва, Строгинский б-р, "адрес", истребовать данные помещения из чужого незаконного владения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался положениями ст. ст. ст.ст. 129, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 в порядке приватизации приобрели право собственности на "адрес", 12, 13 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес". Данный дом был введен в эксплуатацию в 1984 году.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в "адрес" данного дома, кадастровый N.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "СКС УК", что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 77, 4 кв.м. (кадастровый N); ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобрел в собственность в подвале многоквартирного дома нежилое помещение площадью 51, 4 кв.м. (кадастровый N).

Основанием для изменения функционального назначения нежилого помещения (пом. N N площадью 76, 8 кв.м.) по адресу: "адрес", "адрес", с технического подвала на подвал являлся пункт 31 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания окружной МВК ФИО1, утвержденный ФИО1 "адрес" Nрп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 162-163).

Основанием для изменения функционального назначения нежилого помещения площадью 51, 4 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", с технического подвала на подвал, а также утверждения ранее выполненной внутренней перепланировки данных нежилых помещений, являлся пункт 36 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания окружной МВК ФИО1, утвержденный ФИО1 "адрес" Nрп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 164-165).

Право собственности на данные помещения зарегистрированы за "адрес" в установленном законом порядке, что подтверждено выписками ЕГРН, материалами регистрационных дел.

Данные помещения переоборудованы и эксплуатируются собственником ("адрес") в коммерческих целях путем заключения договоров аренды. Так, на помещение площадью 77, 4 кв.м. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП ФИО9; на помещение площадью 51, 4 кв.м. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП ФИО9.

Из ответа на запрос ФИО3, выданного управляющей организацией ООО "СКС УК" следует, что общедомовой коммуникации располагаются за арендуемым помещением, а именно общедомовый стояк канализации, общедомовой стояк центрального отопления, общедомовые стояки ХВС и ГВС. Сложностей в обслуживании и доступе к вышеуказанным коммуникациям в нерабочее время магазина цветов не возникает, доступ предоставляется при телефонном звонке собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении суд отказал.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о незаконности изъятия данных помещений из состава общего имущества многоквартирного дома, незаконной регистрации права собственности "адрес" и как следствие, незаконной их сдачи в аренду ИП ФИО9, суд отклонил, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что изменение функционального назначения нежилых помещений осуществлено в предусмотренном на момент осуществления указанных изменений порядке, оформлено должным образом, перепланировки - согласованы, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, и, на законных основаниях, собственник жилого помещения "адрес" распоряжается принадлежащим ему имуществом путем его сдачи в аренду, заключив соответствующие договоры с ИП ФИО9

Судом принят во внимание тот факт, что ФИО1 "адрес", утвердившие протоколы МВК ФИО1, которыми изменено функциональное назначение и узаконена выполненная перепланировка, истцом не оспорены, являются действующими.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи