Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-86/2023[88-4387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-286/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Перфильеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Перфильева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Перфильева И.В. и его представителя Иванцова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Перфильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке статьи 956 ГК РФ, просило взыскать в порядке суброгации 535 129, 26 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 8 551, 29 руб. Заявленные требования обосновывает тем, что 11.01.2021 по вине водителя Перфильева И.В, управлявшего автомобилем "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ A21RXX", государственный регистрационный знак N, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N N. Риск гражданской ответственности Перфильева И.В. был застрахован в CAO "PECO Гарантия" по договору страхования ОСАГО РРР N.

АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 935 129, 26 руб, в связи с чем, остался невозмещенным ущерб на сумму 535 129, 26 руб. (935 129, 26 руб. (фактический ущерб) - 400 000руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично.

С Перфильева И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения ущерба 118 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 532 руб, а всего 122 132 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года изменено в части размера взысканных сумм.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Перфильева И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 535 129, 26 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 551, 29 руб.

В кассационной жалобе Перфильев И.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года.

Указывает, на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, которому суд не дал надлежащую оценку; стоимость турбокомпрессора автомобиля завышена в 10 раз; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Из материалами дела следует, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ A21RXX", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N Z6917/046/0010187/20.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Перфильев И.В, управлявший автомобилем "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак N, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 935 129, 26 руб, что подтверждается платежным поручением N 357855 от 26.03.2021 г.

Ответственность страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО на основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда невозмещенным остался ущерб на сумму 535 129, 26 руб.

Для проверки доводов ответчика судом назначалась

автотехническая экспертиза, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены документы о проведении и оплате ремонта застрахованного автомобиля в ООО "Луидор-Гарант НН" с учетом согласованных страховщиком скрытых повреждений на сумму 935129, 26 руб. Данные расходы реально понесены страховщиком для восстановления поврежденного автомобиля. В заключении судебной экспертизы эксперт дал оценку всем скрытым повреждениям, согласованным со страховщиком, признав, что они относятся к спорному ДТП.

Довод ответчика о завышении стоимости турбокомпрессора является несостоятельным, поскольку при определении размера ущерба использовались цены завода-изготовителя, представленные ответчиком распечатки с сайтов магазинов в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи