Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-889/2023[88-5798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследства и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ФИО3 является матерью ФИО2, отцом которого является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО11 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес", в собственности которого находилась ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес", общей площадью 43, 7 кв.м, кадастровый N. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей собственности указанной квартиры была завещана ФИО12 своему сыну ФИО11, который скоропостижно скончался вследствие тяжелого заболевания, не успев принять наследство после смерти своего отца.

Вместе с тем, фактически ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 приняли наследство после ФИО11, в силу того, что проживали в спорной квартире, пользовались имуществом, оплачивали жилищно-коммунальные платежи, налоги, несли расходы по содержанию квартиры, тогда как бывшая свекровь ФИО13 вследствие возраста и состояния здоровья не могла это делать и, таким образом, наследство, открывшееся после смерти своего супруга ФИО12, не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После ее смерти выяснилось, что при жизни ею было составлено завещание в пользу старшего сына от первого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сложившейся ситуации ФИО3 отказывается от своей доли наследства в размере 1/6 части в пользу своего сына - ФИО2

С учетом изложенного, ФИО3 просила признать за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес".

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указал, что после смерти ФИО12, наряду с наследником по завещанию ФИО11, имелся обязательный наследник - ФИО13, приходившаяся супругой ФИО12, которая являлась пенсионеркой и, которой полагалась 1/8 доля от 1/2 доли "адрес", мкр. Оргтруд "адрес" принадлежащей ФИО12

Поскольку ФИО12 и ФИО13, состоящие в браке, проживали совместно, следовательно, ФИО13 фактически приняла наследство после смерти ФИО12 в установленный законом 6-ти месячный срок.

Таким образом, ФИО11 унаследовал по завещанию 3/8 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО13 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наследниками первой очереди на имущество ФИО11 являлись его супруга - ФИО3, мать - ФИО13. сын - ФИО2

С учетом уточнений, ФИО4 просил установить факт принятия наследства ФИО13 после смерти супруга ФИО12 и сына ФИО11 в размере 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес". Включить в наследственную массу после смерти ФИО11 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес". Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО3 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю "адрес" мкр. Оргтруд "адрес" в порядке наследования.

В остальной части иска ФИО2 в лице его представителя ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на "адрес" мкр. Оргтруд "адрес" в порядке наследования.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства ФИО13 после смерти супруга ФИО12 и сына ФИО11.

За ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" мкр. Оргтруд "адрес" в порядке наследования.

В остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 и к ФИО3 отказано.

ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО12 и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, они являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО14, после чего ФИО14 изменила фамилию на ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО3 родился сын - ФИО2

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал ? долю в праве собственности на "адрес" мкр. Оргтруд "адрес" ФИО11

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был зарегистрирован по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес" совместно с женой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО4, 1972 года рождения, внучкой ФИО15, внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО12, наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего ФИО2 обратилась ФИО3

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, отрыто наследственное дело.

В заявлении о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на "адрес" мкр. Оргтруд "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания несовершеннолетний ФИО2, 2015 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес". ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес".

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Владимирского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о вступлении в права наследства на имущество умершей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился сын - ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, счел установленными обстоятельства принятия наследства ФИО3, ФИО2 и ФИО13, в связи с чем, пришел к выводу о признании в порядке наследования за ФИО3 и ФИО2 права собственности на 1/8 доли (за каждым), в квартире по адресу: "адрес", мкр. Оргтруд, "адрес", а за ФИО4 права собственности на 3/4 доли в указанной квартире. Определяя расчет долей в праве собственности на квартиру с учетом завещания ФИО12, суд первой инстанции учел наличие у ФИО13 как у нетрудоспособного, пережившего супруга обязательной доли в наследуемом имуществе.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ФИО3, действующей в интересах ФИО2, о том, что ФИО11 фактически не принял наследство по завещанию, сославшись на представленные в деле доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания ФИО11 в спорной квартире и использования наследственного имущества на момент смерти наследодателя отца ФИО12 и после его смерти.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что ФИО13 не могла являться обязательным наследником после смерти своего супруга ФИО12, отметив, что на дату смерти своего супруга ФИО12, она проживала с ним совместно и являлась нетрудоспособной, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ обладала правом на обязательную долю.

Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ФИО3, действующей в интересах ФИО2, о наличии у последнего, как нетрудоспособного иждивенца, права на обязательную долю после смерти бабушки ФИО13

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1146, 1111, п. 3 ст. 1156 ГК РФ, указал на то, что право на обязательную долю носит исключительно адресный характер, и такое право могло возникнуть только у самого сына наследодателя ФИО13 - ФИО11, данное право не передается по наследству, не наследуется по праву представления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи