Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-923/2023[88-7279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения, действий по отказу в принятии трудовой книжки незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-480/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и действия по отказу в принятии при приеме на работу трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 000 руб. за каждый месяц в общей сумме 122 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО2 При приеме на работу ответчик отказался принять у него трудовую книжку, чем грубо нарушил трудовое законодательство и его права. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вынесен приказ об увольнении истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец считает незаконным, поскольку постановление о замене принудительных работ лишением свободы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что поскольку является осужденным и нарушение его трудовых прав было допущено во время отбывания им наказания, дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, с привлечением к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН, чего сделано не было. Также суд незаконно не привлек к участию в деле ИЦ-1 УФСИН России по "адрес", где на момент нарушения своих прав находился истец, и администрация которого расторгала трудовой договор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2, не представивший сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственной инспекции труда во "адрес", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, (2) ч. 3 ст. 69 УК РФ, на срок 6 лет.

На основании постановления Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания по приговору Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 3 мес. 10 дней лишения свободы заменен ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 3 мес. 10 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами УИС, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

ФИО1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" выдано предписание N о направлении к месту отбывания принудительных работ - УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" с обязательством прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2020 между ФКУ ИК N УФСИН по "адрес" и ИП ФИО2 был заключен договор N о направлении и привлечении осужденных к оплачиваемому труду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора в соответствии со ст. 60.7 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего с установлением оклада в размере 12 130 руб. в месяц, был издан приказ о приеме ФИО1 на работу подсобным рабочим.

В соответствии с табелем рабочего времени ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 в установленное время - 18-30 час. после работы не вернулся в УФИЦ, в связи с чем был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по РФ "адрес" на территории "адрес".

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что ФИО1 задержан.

Постановлением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток.

С ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 на работу к ИП ФИО2 не выходил, что следует из расчетных листков за июнь и июль 2020 года, табелей учета рабочего времени и истцом не оспаривалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлены прогулы.

Начисленная истцу за фактически отработанное время заработная плата с учетом удержаний: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) - 1 310 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) - 3 119, 83 руб. выплачена ответчиком в полном объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец был уволен в связи с заменой принудительных работ лишением свободы (п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, поступившим из ОПФР по "адрес", МИФНС России N по "адрес", установленные законодательством отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ИП ФИО2 произведены.

Постановлением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес". Не отбытая часть наказания по приговору Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 18 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25.02.2021 с зачетом в срок отбывания наказания периодов вступления в силу постановления о замене лишения свободы принудительными работами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания в условиях следственного изолятора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вынесенные Кольчугинским городским судом "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены апелляционными постановлениями Владимирского областного суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес". Трудовая книжка ФИО1 к материалам личного дела осужденного не приобщалась. С 09.07.2021 по настоящее время ФИО1 трудоустроен в цех N подсобным рабочим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.60.7, ст. ст. 60.8, 60.9 УИК РФ, оценили представленные в дело доказательства и исходили из того, что у работодателя отсутствовала обязанность принять трудовую книжку у ФИО1, как это предусмотрено статьей 65 ТК РФ при заключении трудового договора, кроме того, доказательств передачи ответчику истцом трудовой книжки не представлено; осужденный ФИО1 прекратил работу у ИП ФИО5 в связи с заключением под стражу, впоследствии неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена наказанием в виде лишения свободы, в связи с чем применение в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-к по аналогии закона норм п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с осуждением к наказанию) и п. "в" ч. 1 ст. 60.9 УИК РФ (замена принудительных работ лишением свободы) прав истца не нарушает.

Суды отметили, что привлечение осужденных к труду осуществляется в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, при этом Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (ч. 1 ст. 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы (ч. 1 ст. 60.8); привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией; в случаях освобождения от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации, перевода осужденного на работу в другую, организацию или в другой исправительный центр, замены принудительных работ лишением свободы или невозможности выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, разрешается увольнять их с работы (ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, с привлечением к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН и учреждения ИЦ-1 УФСИН России по "адрес", где на момент нарушения своих прав находился истец, отклоняется, как необоснованное, поскольку в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правоотношения между работодателем и гражданином в данном случае регулируются частично трудовым законодательством, частично уголовно-исполнительным законодательством.

На основании ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" привлечение осужденного к принудительным работам, к труду осуществляется на основании договоров, заключенных между руководством учреждений, исполняющих наказания, и руководством организаций.

С работниками, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, что не накладывает обязательств для заключения трудового договора между ними и работодателем. Следовательно, работник и не увольняется.

Вместе с тем, увольнение работника по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возможно на основании приговора суда.

Принимая во внимание, что в поданном ФИО1 иске был поставлен вопрос о восстановлении его трудовых прав, суд правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства. Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по правилам КАС, а следовательно, для привлечения к участию в деле ФСИН и ИЦ-1 УФСИН России по "адрес", у суда не имелось.

Приведенные в кассационный жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи