Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33а-44/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33а-44/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретарях судебного заседания Кусковой Е.Ю. и Тишанской И.Ф., с участием представителя административного истца Милютина А.Э. - Некуш К.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-155/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Трифонова А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г., принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Милютина Александра Эрнстовича об оспаривании решения заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

В административном иске Милютин оспорил решение заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. административный иск Милютина удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Трифонов указывает на законность принятого жилищным органом решения, поскольку обеспеченность административного истца жилой площадью, с учетом приобретенных супругой административного истца в период брака жилых помещений за счет предоставленной ей жилищной субсидии, превышает учетную норму площади жилого помещения по "адрес".

Заслушав объяснения представителя административного истца Некуш, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив административное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" Милютин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 г. заключил брак с М, у которой есть двое детей - С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), после чего в 2012 г. у него с супругой родился сын М.

В июле 2014 г. Милютин приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 50, 3 кв. м, которую в июле 2015 г. подарил своему отцу М.

С августа 2015 г. проходившая военную службу М. и ее трое детей, а с апреля 2016 г. также административный истец в качестве члена семьи М, состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес".

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г, принятым по административному иску М., действия жилищного органа, связанные с включением административного истца в качестве члена ее семьи для обеспечения жилыми помещениями, признаны незаконными, так как Милютин являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и не мог быть обеспечен жильем в двух формах, как военнослужащий участник НИС и как член семьи военнослужащего, обеспечиваемого жилищной субсидией. После этого в сентябре 2016 г. Милютин снят с учета нуждающихся.

Кроме того, решением Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 г. удовлетворен административный иск М. и признаны незаконными действия жилищного органа по учету за ней половины площади указанной выше квартиры (25, 15 кв. м), которую административный истец подарил своему отцу в июле 2015 г.

В марте 2018 г. М. на предоставленную ей с тремя детьми жилищную субсидию приобретает по договорам купли-продажи в единоличную собственность две квартиры, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес", общей площадью 35, 3 и 28, 1 кв. м соответственно.

Далее Милютин и ФИО13 освобождают предоставленную последней служебную квартиру, после чего Милютин ДД.ММ.ГГГГ регистрируется в "адрес" по адресу пункта отбора на военную службу по контракту, а ДД.ММ.ГГГГ - при воинской части, где в настоящее время проходит военную службу.

При этом супруга административного истца М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства, а их малолетний сын М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в квартире, подаренной Милютиным своему отцу.

Фактически М., ее дочь С. и сын М. проживают по адресу: "адрес", где зарегистрированы по месту жительства С. и С, последний из которых проживает по адресу: "адрес"

Решением заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ Милютину отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в "адрес", так как приобретенные супругой административного истца - М. в период брака жилые помещения общей площадью 35, 3 и 28, 1 кв. м соответственно на полученную ею от Министерства обороны РФ жилищную субсидию являются их совместной собственностью, а поэтому он обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы установленной в "адрес" в размере 11 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у Милютина отсутствует право собственности на жилые помещения, в том числе находящиеся в собственности М, так как они приобретены на жилищную субсидию, предоставленную последней и ее детям на безвозмездной основе без учета административного истца. При этом административный истец не относится к членам семьи собственника жилого помещения, так как не проживает со своей супругой и в указанные жилые помещения не вселялся.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прапорщикам, являющимся гражданами, поступившими на военную службу по контракту начиная с 1 января 1998 г, и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, либо уполномоченным им органом или учреждением предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти либо уполномоченным им органом или учреждением по избранному месту жительства.

Согласно тому же пункту военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Как указано в ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу установлено, что две квартиры приобретены М. в период брака с административным истцом на полученную жилищную субсидию по договорам купли-продажи, то есть по возмездным сделкам. Какого-либо соглашения, ограничивающего право пользования Милютиным жилыми помещениями, заключено не было. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что брак между административным истцом и его супругой не расторгнут и Милютин в своем заявлении о признании нуждающимся в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) указал в качестве члена семьи супругу М, которая, помимо прочего, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим отцу административного истца, окружной военный суд считает установленным, что административный истец является членом семьи собственника жилых помещений и учитывая количество лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями, на него приходится более учетной нормы, установленной в "адрес" в размере 11 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Утверждение представителя административного истца Некуш о том, что Милютин не имеет права на обеспечение жилым помещением в порядке накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является несостоятельным и противоречит п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Таким образом, решение заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Милютину в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с не представлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основано на законе и прав административного истца не нарушает.

Ссылка представителя административного истца на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон и обстоятельств дела и не имеет преюдициального значения по данному делу.

Поскольку судом первой инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г, принятое по административному иску Милютина Александра Эрнстовича к заместителю начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Милютина Александра Эрнстовича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов